Розмір тексту

Прибічники збереження пам'ятника Слави (Орла) перемогли прибічників знесення.

Саме такий висновок зробив ChatGPT на підставі аналізу дискусії, яка відбулася на сторінці у Фейсбук Музею історії Полтавської битви.

Отже, на сторінці музею у Фейсбук з'явився допис, основні тези якого:

1. Історичне значення: Монумент Слави — найстаріший пам'ятник Полтави, збудований на початку XIX століття, важлива частина національної культурної спадщини.

2. Архітектурний ансамбль: Монумент є центром Круглої площі, прикладом європейського класицизму з елементами римського стилю.

3. Сучасна дискусія: Представники Українського інституту національної пам'яті пропонують демонтувати монумент через імперську символіку, що викликає різні думки.

4. Збереження: Пам'ятник неодноразово намагалися знести, але культурні діячі зберегли його як мистецьку цінність.

5. Європейські погляди: Шведські дослідники закликають обережно ставитися до знесення, враховуючи історичну цінність монумента.

6. Культурне збереження: Монумент Слави розглядається як унікальна національна мистецька спадщина, яку потрібно зберегти незалежно від змін у політичному житті.

***

Під дописом розгорнулася запекла дискусія між прибічниками залишення Орла і прибічниками знесення.

На даний момент під дописом більше ніж 260 коментарів.

Я завантажив сам допис і коментарі до ChatGPT для аналізу. Ви можете прочитати всю мою розмову з ChatGPT тут.

А зараз я наведу лише основні моменти розмови.

*** 

Хто переміг, на думку ChatGPT:

"На мій погляд, у цій дискусії перемогла сторона, яка виступає за збереження Монумента Слави. Їхні аргументи були детальніші, комплексно охоплювали культурну, історичну й правову значимість монумента, а також посилалися на європейські принципи збереження спадщини. Ця позиція виглядає більш зваженою та підкріпленою фаховими думками істориків, архітекторів і мистецтвознавців, що підсилює її переконливість у дискусії."

***

Чому ChatGPT вважає, що виграла сторона, яка захищала пам'ятник Слави (Орла), що їм допомогло?

"Сторона, що захищала пам’ятник Слави, виграла завдяки кільком ключовим чинникам:

Аргументована та структурована позиція: Вони опиралися на юридичні, культурні та історичні аргументи, пояснюючи значення монумента як національної спадщини, вільної від російської імперської символіки. Цей підхід зробив їх позицію більш переконливою.

Звернення до європейських цінностей: Підтримка ідеї збереження спадщини відповідно до європейських стандартів (де культура та історія цінуються, незважаючи на політичні контексти) надала аргументам міжнародного резонансу і легітимності.

Підтримка фахівців: На боці збереження виступали мистецтвознавці, архітектори та історики, що надало їх аргументам професіоналізму і глибини.

Конструктивність та раціональність: На відміну від опонентів, ця сторона уникала агресивної риторики і фокусувалася на реальних позитивних аспектах збереження монумента. Вони пропонували раціональні рішення (зокрема, зміну значення монумента без його знесення), що виглядало привабливо і зрозуміло для широкої аудиторії.

Завдяки цим чинникам, позиція за збереження пам’ятника виглядала більш цілісною, обґрунтованою та спрямованою на захист культурної спадщини, а не на тимчасові політичні емоції."

***

Чому ChatGPT вважає, що програла противна сторона, яка виступала за знесення пам'ятника Слави (Орла)? Що їм заважало виграти?

"Противна сторона програла через кілька основних причин:

Емоційність аргументації: Їхні аргументи здебільшого спиралися на емоційні, патріотичні заклики, які, хоч і є важливими, не надали переконливих аргументів для правового чи культурного обґрунтування демонтажу.

Відсутність конкретних альтернатив: Сторона, що виступала за знесення, не запропонувала чіткої концепції заміни монумента чи адаптації його значення, що могло б краще відобразити сучасні національні цінності та уявлення.

Ігнорування історичної та мистецької цінності: Противники зосередилися на імперських асоціаціях, часто нехтуючи його унікальністю в контексті українського і європейського класицизму, що позбавляло їх аргументів глибини та історичного підґрунтя.

Брак юридичних підстав: Хоча опоненти згадували закон про декомунізацію, пам’ятник не має явної імперської символіки, що ускладнює правове обґрунтування для його знесення.

Отже, противній стороні заважала відсутність зваженої, структурованої позиції, що враховувала б не тільки сучасний контекст, а й культурну та історичну цінність монумента для українців."

***

Аргументи за збереження Монумента Слави, які наведені під час дискусії, за версією ChatGPT:

  • "Історична цінність: Монумент є найстарішим пам’ятником Полтави, зведеним у 1804-1811 роках.
  • Архітектурна та мистецька значимість: Входить до унікального класицистичного ансамблю Круглої площі, створеного відомими європейськими митцями.
  • Відсутність імперської символіки: На монументі немає символів Російської імперії, що робить його менш суперечливим.
  • Збереження культурної спадщини: Монумент є частиною української культурної ідентичності, важливої незалежно від сучасних політичних контекстів.
  • Юридичний захист: Пам'ятка охороняється законом як об'єкт національного значення і внесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.
  • Захист європейських цінностей: Знищення культурних пам’яток суперечить європейським стандартам, які прагне наслідувати Україна.
  • Туристичний потенціал: Монумент привертає туристів і зберігає історичний вигляд центральної частини Полтави.
  • Громадська підтримка: Частина місцевих жителів та культурних діячів проти демонтажу як прояву історичної безпам’ятності".

***

Аргументи Проти збереження пам'ятників і за знесення, які наведені під час дискусії, за версією ChatGPT:

  • "Імперська спадщина: Монумент присвячений перемозі Російської імперії, що символізує пригнічення української державності.
  • Декомунізація та деколонізація: Закон України про заборону імперської пропаганди передбачає усунення символів імперської влади.
  • Психологічний тиск: Монумент уособлює трагічні сторінки історії, пов’язані з підкоренням України.
  • Символ окупаційної влади: Для багатьох він асоціюється з імперським контролем над українськими землями.
  • Розкол у суспільстві: Присутність монумента викликає ворожнечу і розбіжності серед містян, породжуючи конфлікти.
  • Альтернатива у вигляді національного символу: Деякі активісти пропонують встановити замість монумента пам’ятник, що символізуватиме українську незалежність і відродження.
  • Сучасний військовий контекст: На тлі війни з Росією монумент сприймається як пропагандистська споруда минулого, що суперечить нинішній боротьбі за незалежність.
  • Збереження місця для нових пам'яток: Місце монумента можна відвести під меморіали, які краще відображатимуть сучасні цінності і героїзм українців."

*** 

Аргументи якого коментатора були найзваженішими, за версією ChatGPT?

"Найзваженішими аргументи виглядали у коментарях Миколи Підгорного. Він акцентував на історичній та мистецькій цінності монумента, пояснював, що Монумент Слави не містить імперської символіки, а також наголошував на важливості еволюційного підходу до історичних пам’яток, а не радикальних змін. Його аргументи були послідовними, охоплювали історичний контекст, значення пам'ятника для місцевої громади та необхідність збереження культурної спадщини відповідно до європейських принципів."

*** 

Перелік коментаторів, які можуть бути ботами, за версією ChatGPT:

"Список коментаторів, які можуть бути ботами або фейковими акаунтами на основі провокативного тону, шаблонних висловлювань і агресивного стилю.

Ці коментатори можуть бути ботами або підробленими акаунтами, створеними для розпалювання суперечок і посилення розколу в дискусії.

Ось як розподілилися позиції серед коментаторів, які, ймовірно, можуть бути ботами:

Підтримували позицію за збереження пам'ятників:

  1. Vitalii Bychko-Tokoviy – виступав проти радикальних змін і зосереджувався на негативній оцінці націоналістично налаштованих коментаторів.
  2. Olga Mocado – захищала діяльність музею та критично ставилася до декомунізації.
  3. Arc Endsieg – критично відгукувався про ідеї демонтажу, хоча підтримка виглядала іронічною.
  4. Leonid Sorokin – висміював активність прихильників демонтажу і закликав до захисту історичної спадщини.

Підтримували позицію за знесення пам'ятників:

  1. Ivan Petrovich – різко виступав за знесення пам'ятників і критикував тих, хто підтримує їх збереження.
  2. Ґойда Ґойдович – активно підтримував ідею демонтажу, наголошуючи на необхідності позбутися імперських символів.
  3. Roman Ščerbak – висловлювався за знесення пам'ятників, зневажливо ставився до "імперських" символів і наголошував на очищенні простору.
  4. Ольга Василівна – виступала за заміну пам'ятників на ті, що більше відображають національну ідентичність.

Таким чином, більшість із цих коментаторів займають позиції на різних сторонах, що створює враження поляризації, типове для дискусій із залученням ботів чи фейкових акаунтів."

***

А Ваша яка думка?

Напишіть в коментарях тут чи під дописом на сторінці музею.

Про автора

Олександр Золотухін

Олександр Золотухін

Організатор Дискусійного клубу Полтава

990
Останні публікації:

Полтавщина:

Наш e-mail:

Телефон редакції: (095) 794-29-25

Реклама на сайті: (095) 750-18-53

Запропонувати тему