Розмір тексту

Смотреть по балансу

Любая оценка политика, как и любая другая система оценки человека очень и очень субъективна. И это не самое опасное в развитии нашего социума. Самое опасное – это комбинация систем. Точнее, даже не комбинация, а именно их гибрид. 

На наш выбор влияет огромное количество факторов, точный перечень которых знает точно лишь наше подсознание, если вообще кто-то знает. Ответить на вопрос, чем именно руководствуется человек, делая сложный выбор, частично могут политтехнологи, социологи, психологи и некоторые еще «логи». Это может быть красивая улыбка, нежный возраст, умные слова,  геополитическая позиция, частоупотребляемое слово «скотыняка». Опыт в бизнесе или государственная позиция? А может быть он просто живет неподалёку? Или одноклассник Ваших родителей?

Обычно это всё работает в комплексе. И работает, по скромным наблюдениям, процентов у  70-ти населения. Одни понимают, что голосуют за «шоу маст го он», а не за эффективного управленца – им просто это нравится. Другие твёрдо уверены, что «их» политик самый честный и хороший, но не могут ответить на вопрос : чем же он лучше других. Как правило – это жертвы манипуляции подсознанием.  Даже те 30 процентов, осознающих важность происходящего и пытающихся объективно рассуждать, поставлены в крайне сложные условия выбора. Опять же из-за отстутствия четкой системы оценки.

Среднестатистический политик однозначно хуже среднестатистического человека. А поскольку идеальных людей нет, то идеальных политиков нет и в помине. И это стоит понимать. Это понимание со всех сторон полезно и страхует от жестоких разочарований и отрешений. Выбранные народом государственные управленцы являются отражением общества.

Поэтому, чтобы не ударяться из крайности в крайность, не очаровываться  и не разочаровываться, нужно просто выбрать систему оценки и следовать ей.  Лично я пользуюсь совершенно понятной для меня системой и называю её «смотреть по балансу». Согласно её методологии, смотреть нужно по балансу хорошего и плохого в различных интерпретациях:  построил/разрушил, привлек/присвоил, общественная выгода/личная выгода и т.д. и т.п. Она дает понять лучших из худших. А если политикум станет качественнее, снова отобрать лучших из худших. И вопрос роста качества политикума – это вопрос прежде всего качества социума. На смену «плохих» придут «средние», на смену  «средних» могут прийти «неплохие». А система оценки позволяет вовремя идентифицировать их и поддержать. И худших из худших – в утиль. Несмотря на «красивую подачу", это блюдо крайне опасно для употребления.

Система работает в большей степени в местной плоскости. Делать объективный SWOT – анализ политиков национального масштаба очень сложно,  из-за извращенности доходящей до низов информации. А на местных да – работает.

Итак «смотреть по балансу». Преимущества:

  1. Дает возможность отобрать наиболее нормальных политиков и поддерживать их. Она ни в коем случае не страхует от того, что Ваш выбор окажется неверным. Тогда надо просто ждать тех, что немного лучше.  Можно, конечно, заявить, что все они скоты и не ходить на выборы в принципе. Но в таком случае, не взяв бюллетень и испортив его, ты автоматически проголосовал за того, кто эти выборы выиграет. А  как правило, это самые большие негодяи. Поэтому из двух зол, без вариантов.
  2. Система растянута во времени. Например, политик реализовывает  последовательно правильные и жутко полезные проекты на протяжении длительного времени. А потом оказывается что у него квартира в центре Киева. И все такие: «О Боже, оставьте меня. В мире нет больше счастья и справедливости». А зря. Ведь перед этим были разоблачены десятки схем, овеяны лучами «славы» сотни отъявленных негодяев. Поэтому такая система оценки страхует от разочарований и уравнивает временные оценки, ибо эмоциональное восприятие последних событий всегда сильнее. А это неправильно.
  3. Дает понять, что идеальных политиков нет. И не придет «мессия» и всех не спасет. Это длинный, трудный и трудоёмкий процесс, требуемый участия каждого. Это позволяет действовать дальше после ошибок. А главное – не сдаваться. Думать, думать, и еще раз думать.

И самое главное. Если в стакан очень грязной воды добавить воды, немного чище, вся вода в стакане стане чуть-чуть, но чище. И надо сделать много раз. И еще, что очень важно. Если, опять же, в грязную воду в стакане вылить кристально чистую, она неизменно раствориться в грязной и перестанет быть чистой (за что будет нещадно критиковано). Но при этом в объеме всего стакана, вода станет уже не такой грязной как было до маневра.  И самое главное – часть очень грязной воды, по всем законам физики, неизменно выльется через края стакана. И никогда уже не вернется туда.

Так что не расстраивайтесь по пустякам. Не уставайте удалять из стакана старую, самую грязную воду. Она никогда не очиститься сама. Её надо безжалостно сливать в канализацию.

Обсуждаем и комментируем тут.

Про автора

Олексій Сердюков

Олексій Сердюков

Підприємець. Полтавець.Cпівзасновник ГО "Полтавська платформа"

10
Останні публікації:

Полтавщина:

Запропонувати тему