Охлократия, как искажение демократии
За разговорами о необходимости создания гражданского общества и демократии, мы иногда не понимаем, что это такое вообще
Во всех школьных учебниках написано, что слово «демократия» переводится, как «власть народа» (по-гречески, «демос» — «народ», «кратос» — «власть»).
Но на самом деле в Древней Греции, откуда и пошел этот термин, это слово не подразумевали, как «власть народа». Демократия — это власть полноправных граждан. Например, свободнорожденные женщины или представители иных полисов не имели политических прав. Граждане — это сознательные и подготовленные к принятию решений лица, а не каждый попавшийся, кого можно было бы увидеть в древнегреческом городе-государстве. И в этом есть смысл. Как-то Уинстон Черчилль сказал, что для того, чтобы стать противником демократии, достаточно поговорить 20 минут со среднестатистическим избирателем. И это правда, хоть и в шутливой форме.
Поэтому в нашем случае, если под демократией понимать предвыборное шараханье от одного партийного флага к другому, то это лишь только манипуляция партий, которая отдаляет нас от создания гражданского общества и приводит к охлократии (др.-греч. от охлос — толпа и кратос — власть. Вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов).
Демократическое общество политически и профессионально зрелых граждан всегда сложно и структурировано. Когда же идут процессы унификации и упрощения, то в таких случаях речь идет не об обществе, а массе.
Для этого государству следует избегать условий, при которых «демос» деклассируется и попадает в категорию «социальных низов». Уровень профессиональной подготовки и возможности государства создать социальный «лифт», конечно, - отдельные темы. Мы лишь на украинском примере знаем, что такая работа никогда не велась (видимо для удобства управления такими деклассированными массами), поэтому пока ещё (лично я) не вижу у нас именно общества демократического. Или хотя бы признаков зарождения этого процесса уже после того, как де-факто мы параллельно видим паралич феодальной и олигархической системы.
Стоит отметить, что даже деклассированные элементы, которые сейчас являются рупором народа и его спонтанными лидерами, - это все же позитивный сигнал. Они не политики, они молоды, они находились вне системы и сами по себе антисистемны. Такие лидеры могут послужить катализатором для дальнейших процессов демократизации и создания из «массы» именно общества. Если, конечно, представители партий (как представители всегда чего-то узкого, частного и прагматичного) не выкинут их за борт революционного корабля за ненадобностью. Но тем ни менее интересно будет понаблюдать в дальнейшем, какова же будет судьба этих гражданских активистов. Не будет ли очередного громкого «пшика»? Но только с той разницей, что сейчас "пшик" будет уже на фоне вооруженных «солдат» революции, возможных «ревтрибуналов» и прочих «прелестей», когда придется говорить уже не о проблеме охлократии, а о банальной диктатуре. Стучу по дереву...
