Что такое гуманизм?

Что люди обычно понимают под гуманизмом? В культовой некогда комедии было дано гениальное, на мой взгляд, определение: «Сейчас с людями надо по-мягше, а на вопросы смотреть ширше». В точку! Потому что если перевести его на более интеллектуальный язык, то под гуманизмом обычно понимают эмпатию и безграничную веру в человеческий разум. Да и то, так далеко идут только самые продвинутые. Большинство же довольствуется в основном первой частью определения и понимают под гуманизмом исключительно гуманное отношение к людям. То есть гуманист это тот, кто по-человечески относится к человеку! Вы понимаете что это значит? Я нет.

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=YrvsogYmdD8&t=30s 

Текст українською https://poltava.to/project/11201/

Можно, конечно, поиграть в сноба и спросить «как это по-человечески» или еще дальше «а что такое человек», но не буду. Прежде всего потому, что все это имеет к гуманизму лишь опосредствованное отношение. Более того, нужно понимать, что результатом развития гуманистических идей стали мировые катастрофы, убийство сотен миллионов людей, концлагеря и прочие малоприятные вещи. Но об этом ниже.

А перед тем как начать более серьезный разговор, хочу еще раз вернуться к этому шутливому, но такому тонкому определению. Оно почти идеально описывает две основные идеи, синтез которых привел к возникновению гуманизма: античное преклонение перед человеческим разумом и христианская любовь к ближнему. О том, как это все начиналось, и к чему, в итоге, привело, поговорим подробнее.

Начнем с того, что в средневековой Европе главным интеллектуальным движением была схоластика. Она ставила своей целью логически обосновать и систематизировать христианское вероучение с помощью логики. Схоласты не ставили задачу поиска истинны. Зачем искать то, что уже дано тебе Богом. Вопрос стоял в том, чтобы сделать истину логически непротиворечивой и понятной для человеческого разума. Поэтому их формула получения знания была такова: Знание равно Священное Писание умноженное на Логику.

В формуле стоит знак «умножить» а не «плюс». Это важно. Потому что без логики Библию не понять. Если у вас в голове ноль логики, то, сколько бы вы Библию ни читали, сумма ваших знаний будет равна нулю. И наоборот, если у вас в голове ноль Писания, никакая логика вам не поможет. Но в 1453 году пал Константинополь. Спасаясь от турок, византийские ученые бежали в Италию. С собой они привезли огромный массив древнегреческих текстов. В том числе, что важно, Платона и неоплатоников. И это был разрыв шаблона.

Почему? Что такого европейские интеллектуалы прочитали в этих книгах? Прежде всего то, что может существовать огромное количество знаний никак не связанное со Священным Писанием. Во-вторых, убеждение греков, что истину можно постичь только чистым разумом, а не органами чувств, которые нас постоянно обманывают. А еще, что человек, это нечто большее, чем до этого представляли. Что его можно изучать, привет Сократу, Что его можно поставить судьей надо всем, привет Протагору, Что его телом можно любоваться, как делали это античные скульпторы и зрители на Олимпийских играх.

А еще уверенность, что человек способен постигать законы природы, создавать прекрасное искусство и управлять государством с помощью интеллекта и логики, а не только через божественные откровения. Античность подарила европейцам идею земного величия, красоты и стремления к совершенству. А самым поразительным оказалось то, что центром Вселенной многие древние философы считали человека, а вовсе не Бога. Его мысли, чувства, желания, оказывается, были важны великим предкам!

Тут хочу сделать небольшое отступление, и еще раз удивиться. Скажите, как мог человек, от которого до нас дошло всего несколько фраз оказать такое огромное влияние на судьбу человечества. Речь о Протагоре. Его максима «Человек есть мера всех вещей», которую к слову сказать, еще Платон заклеймил как неправильную, стала главным постулатом гуманизма. Именно отсюда исходят утверждения, что красота – в глазах смотрящего, что избирателю виднее, и что клиент всегда прав. И тут я вполне согласен с Платоном, пусть даже моя аргументация кардинально отличается от его. Глупость.

Но вернемся в средневековье. Начитавшись античных авторов и направив фокус своего внимания на человека, пред родоначальниками гуманизма стал вопрос, а где же в этой схеме Бог? В те времена обойтись без него было невозможно. Во-первых, потому, что все люди в средние века были в той или иной степени верующими. А во-вторых потому, что не то чтобы за отрицание его существования, но даже за сомнение в его величии можно было вполне себе угодить на костер. Нужны были новые правила сосуществования человека и Бога. И они их нашли.

Бог, отныне, провозглашался великим архитектором, который создал мир. Однако, он оставил человека незавершенным. Бог дал человеку свободную волю и право стремиться к совершенству. Животное не может перестать быть животным, ангел обречен быть святым. И только человек имеет свободу воли стать кем угодно. По своему желанию он может опуститься до уровня скота, а может возвыситься до богоподобного творца. Отныне человек не раб божий, а со-творец, которому делегировано право достраивать этот мир с помощью искусства, науки и политики. А следовательно, стремление к совершенству, науке и познанию — это не грех, а исполнение божественного замысла. 

И второе. Как уже говорилось выше, пионеры гуманизма были верующими христианами. Они, конечно, могли критиковать церковные практики или издеваться над схоластами, но при этом никогда не сомневались в основных постулатах веры — безусловной ценности каждой личности, важности христианской любви и сострадания, приоритету личности над государством. То есть в те вещи, понимание которых древним грекам было в принципе недоступно. Идеалом для гуманистов была раннехристианская этика, Христос-человек, Дева Мария, простота Евангелия, христианские святые.

Таким образом, ранний гуманизм это микс раннехристианской этики, включающий в себя сострадание, равенство душ, любовь к ближнему и античной эстетики и веры в разум, любви к науке, искусству, образованию и земной жизни. Конечно, это было только начало. Гуманизм развивался и трансформировался. Но прежде чем поговорить об этом, есть смысл обсудить еще один немаловажный нюанс.

Думаю, никого не удивлю, если скажу, что людей, способных размышлять над подобными вопросами, и тем более посвящать этим размышлениям жизнь, даже в наши времена не очень много. Не говоря уже о средневековье. Речь идет всего о нескольких сотнях, может тысяч, людей. Для подавляющего же большинства, соседская курица залезшая в мой огород всегда значила больше, чем рассуждения Эразма Роттердамского. Кто были эти люди? Это были самые умные, самые образованные, самые воспитанные и моральные люди своей эпохи, искренне верившие в прогресс и счастье человечества.

И второй момент. Как можно изучать человека, если речь не идет об анатомии? Исключительно копаясь в себе. Так появилась новая формула: Знание равно Опыт переживаний умноженный на Чуткость. Если мы хотим получить ответ на какой-либо этический вопрос, то должны обратиться к опыту своих внутренних переживаний и прислушаться к ним с предельной чуткостью. И вот тут встает очень неприятный вопрос: насколько опыт переживания и рефлексия интеллектуальной элиты общества переносим на среднестатистического человека. И можем ли мы из переживаний элиты делать вывод о ЧЕЛОВЕКЕ вообще?

Более того, я сильно сомневаюсь, что создавая образ человека гуманисты опирались исключительно на собственные переживания. Достаточно только посмотреть на жизнь Руссо, чтобы понять, насколько Руссо-человек отличался от описываемого Руссо-философом образа человека. И, наверное, нет ни одного преступления, кроме уничтожения античных рукописей, в которых не были бы повинны гении Возрождения. Думаю, основой к рефлексии часто служили не переживания, а желания, идеи, стремление к абсолюту. Но так или иначе, образ человека рано или поздно появился.

Каким видят гуманисты человека? Это свободный, разумный творец, наделенный неотъемлемым достоинством, который сам несет ответственность за смысл своей жизни и устройство общества. По сути своей он добр, справедлив, добродетелен и благороден. Способен к рациональному поведению и к осознанному выбору. Стремиться к прогрессу и ко всеобщему благу. Он любит ближнего не меньше чем себя, способен на сострадание и самопожертвование. Он наделен талантами, стремиться к образованию и способен стать хозяином своей жизни. Человек — главный источник смысла, а его свободная воля является высшим авторитетом. 

Посмотришь в зеркало — как с тебя писано. А добавишь каплю критичности, посмотришь по сторонам, полистаешь учебник истории и придешь к выводу, что описанный гуманистами человек это не человек, а его Образ. Идеал. А на самом деле, человек другой. Какой? А кто его знает? Может он гораздо ближе к «подпольному человеку» Достоевского или к сверхчеловеку Ницше или к человеку Макиавелли? Возможно. А может и нет. Кто знает?

Но вернемся к гуманистам. Думаю, нетрудно догадаться, что наличие человека, как идеала делает наличие в схеме Бога излишним. И как только святая инквизиция здулась, его и убрали. И вот вам самое короткое и самое точное определение гуманизма: гуманизм это религия из которой изъяли Бога а на его место поставили Человеку. Отныне стало принятым человеком восхищаться, на него молиться, ему сопереживать и требовать для него всех прав, включая главный лозунг гуманизма - «Нравится — делай». И права человеку дали. Заметьте, реальному, несовершенному человеку дали все права, которые гуманисты требовали для человека идеального! И как он ими распорядился?

И вот пришло время рассказать, как гуманизм привел к мировым катастрофам. Вы думаете, что гуманисты не видели несоответствия между человеком реальным и человеком идеальным. Конечно видели. Люди были неглупые. И как они решили это противоречие? А очень просто. Человек по сути своей, на самом деле такой, как мы описали. А реальный человек не стал пока таким, потому что виной всему проклятая среда. Именно бедность, отсутствие доступа к образованию и медицине не дает человеку приблизится к идеалу. А раз так, нужно менять среду.

Для того, чтобы понять основные направления развития гуманистических идей, хочу предложить вам вспомнить еще один общеизвестный лозунг — главный лозунг Французской революции, который, без сомнения, был венцом развития идей гуманизма и Просвещения — «Свобода, Равенство, Братство». Не нужно быть гением, чтобы увидеть, что эти требования несовместимы. Свобода исключает равенство. Братство это отсылка к семье. А семья, ничто иное как набор обязательств. Откуда тогда свобода. А еще братство предусматривает старшинство, а стало быть отрицает равенство.

И вот исходя из этого гуманизм разделился на три основные течения. Те, для кого важнее всего была свобода, изобрели либерализм. Те, кто топил за равенство, стали социалистами или коммунистами. А те, для кого важнее всего было братство, то есть идентичность по крови, со временем пришли к нацизму. Я, конечно, упрощаю, но думаю, так легче будет понять.

Не сомневаюсь, что многие из тех, которые впервые увидели знак равенства между гуманизмом и нацизмом, возмутятся. Тем более, что мы привыкли считать нацистские идеи человеконенавистническими. Но это не так. Как и все гуманисты нацисты преклонялись перед человеком, восхищались человеком. Вспомните, например, их парады. Проблема в том, что они не всех считали людьми. И это тоже результат развития идей гуманизма. Гуманист любит человека абстрактного, идеального, и не очень интересуется человеком конкретным.

Знаю, что никого не убедил. Может быть когда-то поговорим об этом подробнее. Расскажу как из гуманизма, эволюционной теории Дарвина и романтизма возник нацизм.

Лайки, комменты, подписки категорически приветствуются!