В чем разница между античным и «черным» рабством. Где было хуже?

Это один из самых древних и невероятно живучих социальных институтов, созданных человеком. Он возник многие тысячи лет назад, существует до сих пор и, вполне вероятно, просуществует еще долго. И это при том, что в мире существует консенсус по поводу его недопустимости. На сегодня в мире действуют два основополагающих документа, запрещающих рабство. Конвенция о рабстве, принятая Лигой Наций в 1926 году. И Дополнительная конвенция об упразднении рабства принятая ООН в 1956 году. Последней страной, которая формально отменила рабство на законодательном уровне, стала Мавритания в 2007 году. Всего то 19 лет назад.

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=A9aY5TzICcA 

Текст українською https://poltava.to/project/10786/

При этом реально рабство существует во многих странах мира. Там, где государство, практически, отсутствует, где существует «вакуум власти», например в Судане, Йемене или Ливии, рабство — обычное дело. Где-то, как в Гане или Бенине развито ритуальное рабство. В труднодоступных регионах Пакистана и Индии люди живут согласно тысячелетним традициям, частью которых есть рабство. Даже во вполне благополучных страна Европы до конца не искоренено сексуальное рабство и торговля людьми. Так почему оно настолько живуче? Ответ, очевидно, стоит искать в самой природе человека. Но сегодня я хочу поговорить о другом.

Рабство рабству рознь. В разные времена и в разных частях света оно имело свои особенности. Например, нет даже смысла сравнивать рабство в Древнем Риме и в Древнем Китае. Это просто разные, хотя и современные друг другу явления. Сегодня я хотел бы поговорить о «черном» рабстве и сравнить его с античным. Мне интересно. 

И первый вопрос: почему европейцы, которые в течение почти тысячи лет спокойно обходились без рабства вдруг вернулись к нему. И вернулись во времена Гуманизма и Просвещения, всеобщего преклонения перед свободой и перед человеческой личностью. Не странно ли?

Думаю, начать нужно с того, почему оно вообще исчезло в Европе. На этот вопрос существует почти консенсустный ответ. Связан он с деятельностью двух выдающихся людей. Выдвинул его Адам Смит а общепринятым (ну почти) сделал Карл Маркс. По мнению Смита свободный труд является более эффективным и продуктивным чем рабский. На этом основании Маркс выдвинул теорию о том, что феодальный способ производства вытеснил рабство естественным путем потому как есть более эффективным и продуктивным. Должен вам сказать, что меня лично, терзают смутные сомнения. 

Во-первых, не нужно даже звать на помощь Фрейда, а всего лишь честно посмотреть на себя со стороны, чтобы признать: дыхание за спиной надсмотрщика с плетью увеличит продуктивность каждого из нас если не в разы, то значительно. Если бы это было не так, то человечество никогда бы не тратило огромные ресурсы на содержание всяких там супервайзеров, бригадиров, начальников и так далее. Конечно, есть такие виды деятельности, когда излишний контроль вредит. И, возможно, на первоначальной стадии развития капитализма, о которой говорил Смит, вера в божественное предназначение и пуританская этика работала эффективней надсмотрщика с плетью. Но принять этот принцип как всеобщий, я не готов. В большинстве случаем работает схема — чем жестче контроль, тем лучше результат. 

Что же касается прогрессивности феодального способа производства, то с моей точки зрения это утверждение просто не соответствует фактам. Какие здесь могут быть критерии эффективности? Очевидно, более продуктивный строй может генерировать большие богатства которые дают большие возможности. Например численность армии. И в Римское империи и средневековой Европе люди постоянно воевали. И, следовательно, чем большую армию ты сможешь содержать, тем вероятнее победа в войне.

Так вот. В конце правления Октавиана Августа в римской армии насчитывалось около 250000 человек, а на пике своего развития в начале III в. она могла выставить 450000. На флоте служило еще 50000 человек. Армии такого размера европейские страны могли позволить себе только в эпоху Наполеона. А это, прошу заметить, было время, когда в развитых европейских странах феодализмом уже не пахло. Ну разве чуть-чуть. Ну и еще один штришок. Если верить Черчиллю, то по количеству ванн с теплой водой Британия Нового времени догнала римскую Британию только ближе к концу XIX века. Поэтому, мне представляется весьма сомнительным, что рабы в Европе исчезли потому, что свободный труд выиграл конкуренцию у рабского.

Тогда почему? Думаю потому, что закончились рабы. Не полностью, но в нужном количестве, нужного качества и по нормальной цене. Почему это произошло? Прежде всего потому, что прекратились победоносные римские войны, результатом которых было пленение и обращение в рабство десятков тысяч поверженных противников. Империя ослабла, соперники усилились, и в следствие этого, результатом войн в последние столетия существования империи была ничья. Потом начались нашествия варваров. Вы спросите, почему завоевав имперские земли германцы не стали обращать в рабство живущих там римлян?

Ответ известен, хотя и не так широко, как предыдущий. Дело в том, что германцы не стремились завоевывать Рим. Они просто хотели жить в империи, пользоваться всеми ее достижениями и благами, походить на римлян и самим стать римлянами. Какое уж тут обращение в рабство, хотя местами и случалось. А потом победило христианство, а вместе с ним запрет обращать христиан в рабов. Какое-то время на периферии оставались язычники, но довольно скоро они тоже приняли христианство. В дополнении ко всему, арабские завоевания отрезали Европу от Африки. Рабов негде было взять. При этом богатый арабский Восток продолжал потреблять рабов из Восточной Европы и Африки веками и в огромном количестве.

А дальше мы можем сделать неприятный и неполиткорректный вывод: рабство в Европе исчезло из-за слабости и отсутствия возможности иметь рабов в достаточном количестве. А как только такие возможности появились, европейцы стали пользоваться рабским трудом с тем же успехом, как и раньше.

А когда, как и почему появились такие возможности? Все началось с португальцев. Они первые начали процесс, который вошел в историю как Великие географические открытия. И одними из первых открытий, которые еще не называли Великим, было открытие Мадейры и Азорских островов. Хорошие земли, хороший климат и полное отсутствие людей. Долгое время было не понятно что с ними делать. При скудных людских ресурсах Португалии, колонизация выглядела малореальной.

Но португальцы не останавливались, а плыли все дальше и дальше вдоль западного побережья Африки. И что нашли они на этих берегах? Развитые цивилизации и рынки, основным товаром на которых были… рабы. Португальцы предлагали аборигенам свои товары — ткани, изделия из меди и латуни, набившие всем оскомину стеклянные бусы. А что в замен? Хотелось золота. Золото в Африке есть. Но не на побережье, а а глубине континента. А здесь только рабы.

«На кой черт нам рабы?», - спрашивали португальцы. «Не знаем, - отвечали африканцы, - но больше ничего нет». Тупик. Но потом кто-то из местных кинул рацуху: «Вы же на кораблях. Возьмите рабов, спуститесь чуть южнее вдоль побережья. Там поменяете их на слоновую кость». И вот так, в течение десятилетий португальцы работали торговыми посредниками между разными государствами и племенами Африки.

Но рынок такого посредничества ограничен. Хочется его расширить. А как? И тогда кому-то пришла в голову идея. У нас есть хорошие, но не заселенные территории. Работать там некому. Почему бы не привлечь под проект африканских рабов. Первые плантации культивирующие сахарный тростник и использовавшие рабский труд появились на Мадейре 1452 году. Плантационная экономика оказалась настолько эффективной, что откатав ее на Мадейре, португальцы перенесли ее в Бразилию. За короткое время она завоевала широкую популярность практически во всем Новом Свете.

Возникает еще один вопрос: почему рабство ограничилось исключительно африканцами. Ведь европейцы контролировали, практически весь мир, и нигде больше не практиковали обращение людей в рабство. Выделяют несколько причин. Во-первых, Африка ближе к Америке, а значит, доставить живой груз из Сенегала обойдется дешевле, чем из Вьетнама.

Во-вторых, в Африке функционировал развитый рынок работорговли. Гораздо проще покупать рабов на сложившемся рынке, нежели создавать новый рынок с нуля. 

И при этом (вы же помните про гуманизм и просвещение) легче объяснять использование рабского труда. Мы не обращаем людей в рабство. Мы покупаем уже обращенных. Если у людей такие традиции, то к нам какие вопросы? Тем более в Библии сказано, что жители Африки происходят от Хама, сына Ноя, проклятого собственным отцом: его потомство с библейских времен обречено на рабство. Про азиатов, например, ничего такого не говориться. И последнее, африканцы имели частичный иммунитет к малярии и желтой лихорадке, лучше переносили тропический климат, были физически хорошо подготовлены, выносливы и сильны. Как раз то, что нужно для плантаций.

Ну и теперь коротко поговорим о различиях между античным и «черным» рабством. Первое, и с моей точки зрения, самое важное, которое во многом объясняет другие отличия, состоит в том, что белый рабовладелец прекрасно знал, что никогда, ни при каких условиях сам он не станет рабом. Античный же рабовладелец с точностью до наоборот, понимал, что неоднократно за свою жизнь он может стать перед выбором, рабство или свобода. Или если точнее, как утверждал Гераклит, свобода или смерть. И людей, испытавших обе ипостаси в Древнем мире было предостаточно. Более того, были люди, которые одновременно были и рабами и рабовладельцами. 

Второе. Рабство в античности не приговор. Римское право допускало отпуск раба на волю, который свершался как персональный акт. В случае получения свободы бывший раб автоматически наделялся всеми гражданскими правами. Римские хозяева, беспощадные в эксплуатации рабского труда, были, тем не менее, щедры на помилование. Римский вольноотпущенник был полностью свободен от расового остракизма. Приватное имущество римского раба, могло достигать значительной суммы и включать даже собственных рабов. Когда раб получал свободу, он становился не рабочим, а независимым торговцем или ремесленником. Он всегда выносил с собой на свободу свой капитал, чтобы утвердиться затем в торговле или промысле.

С «черным» рабство все было значительно хуже. Оно носило ярко выраженный расовый характер и не предполагало освобождения. Закон штата Мэриленд гласил: «Все негры или другие рабы… должны служить пожизненно; и все дети, родившиеся от любого негра или другого раба, будут рабами, как были их отцы». Человек даже с «каплей» африканской крови – с единственным чернокожим дедом или бабкой – считался во многих штатах чернокожим независимо от того, насколько светла его кожа. Межрасовые браки были запрещены не менее чем в 38 штатах, а в некоторых считались уголовным преступлением. И понятно, что ни о каком имуществе, а тем более капитале, черный раб и мечтать не мог.

Участь рабов в Латинской Америке была не такой плачевной. Власти и церковь часто вмешивались, чтобы облегчить участь рабов. К 1872 году 3/5 афроамериканцев и мулатов в Бразилии стали свободными. На Кубе и в Мексике раб мог узнать свою цену и купить свободу в рассрочку. С временем вошло в норму предоставление рабам земельных участков. В Бразилии рабы могли вступать в брак, в то время, как согласно английскому и голландскому законодательству невольники этого права не имели. Нормой были смешанные браки. В чем причина такого различия? Прежде всего, в религии. 

Еще одним ключевым различием является тот факт, что в древнем мире, практически, не было сомнений в «справедливости» рабства. Требование свободы как природой данного права всех людей, это уже продукт Нового Времени. То, что рабство зло, признавалось почти всеми. Вот только некоторые считали его злом необходимым, а некоторые абсолютным. И если в античности никогда не было и попытки объединенного действия с целью отмены рабства, то в Британии, а потом и в США огромную роль играл «аболиционизм» – движение за отмену рабства и признание равного человеческого достоинства за белыми и черными людьми.

Под давлением аболиционистов в Британии в 1807 году запретили работорговлю. И это был не просто юридический акт. С 1808 г. специальная «африканская эскадра» британского флота начала атаковать и захватывать корабли рабовладельцев под любыми флагами в открытом океане, освобождать рабов и отправлять хозяев под суд или вешать на реях. 

Кроме этого, англичане начали освобождать рабов и отправлять их домой, в Западную Африку. Прежде всего в Сьерра-Леоне. Ее столица стала Фритауном, “городом свободных”. Освобожденные рабы проходили через Арку свободы с надписью: “Освобождены от рабства благодаря британской доблести и человеколюбию”. Вместо того, чтобы окончить свои дни на плантации на другом берегу Атлантики, каждый невольник получал четверть акра земли, котелок, лопату — и свободу. Чуть позже, американцы создали подобный проект — Либерию, “страну свободы”

К 1833 году рабовладение на британской территории, несмотря на его прибыльность, было объявлено вне закона. Под давлением британцев, рабство стали отменять и в других странах. А для запрета рабства в США понадобилась гражданская война. Между тем, вывоз рабов из Африки в страны мусульманского востока продолжался. В XIX веке около двух миллионов африканцев были проданы на Восток. Понадобилось еще 100 лет, чтобы благодаря давлению западных стран рабство было юридически запрещено во всем мире.

Невероятно сложной задачей было и искоренение рабства в самой Африке. По словам вождя Гезо, который ежегодно продавал девять тысяч рабов, “работорговля была главным принципом народа. Это источник их славы и богатства. В их песнях прославляются победы, и матери баюкают детей, воспевая победы над врагами, обращенными в рабство. Так могу ли я, подписав… соглашение, изменить чувства всего народа?” Но так или иначе — силой ли, уговорами ли — справились и там.

Ну и теперь вопрос — он же вывод. Практически все культуры, известные человечеству, имели рабов. Как мы увидели, страдания рабов-африканцев, порабощенных западным миром, возможно, намного превосходили страдания рабов Рима. При этом, этот же западный мир полностью искоренил рабство на планете. Вопрос в том, является ли это достаточным искуплением за 350 лет «черного рабства». 

Я не знаю. А вы?