Почему в мире есть зло. Теодицея

Наверное не я один время от времени вижу фейсбучные срачи между «типа атеистами» и «условно верующими». Случись где-то трагедия, и «атеисты» всегда задают убийственный, с их точки зрения, вопрос: «Ну и где был твой бог? Как он такое допустил? Или он не такой, как ты говоришь, или он просто не существует». «Условно верующие», или скорее «слегка набожные», обычно не знают что ответить. 

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=eo3pJ3HXc7k&t=55s 

Текст українською https://poltava.to/project/10702/ 

Это мне напоминает знаменитый диалог из «Робинзона Крузо», в котором Робинзон пытается обучить Пятницу основам христианства. Помните? Пятница: « Но ты говоришь, бог очень сильный, очень большой; разве он сильнее, больше дьявола?» Робинзон: «Разумеется, бог сильнее дьявола, бог выше его; поэтому мы и молим бога, чтобы он попрал дьявола под нашими ногами...». «Хорошо, — отвечает Пятница, — но если бог гораздо сильнее, гораздо могущественнее дьявола, почему же бог не убьет дьявола и не сделает так, чтобы он больше не творил зла?» . «Я был поражен этим вопросом до глубины души, - комментирует Робинзон, - Хотя я был уже немолод, я был плохим богословом и не подготовился к ответу на подобный вопрос»

С Пятницей все понятно. Его естественная непосредственность даже умиляет. К Робинзону вопросов больше — он из состоятельных и образованных. Но тоже можно простить. В их распоряжении не то чтобы искусственного интеллекта, даже Гугла не было. Но у нас то есть. Неужели можно поверить в то, что такой серьезный вопрос, способный поколебать основы веры, никогда не стоял на повестке у наиболее образованных поборников христианской веры, и что на него у них нет ответа. Ведь это же невозможно!

Я  человек не религиозный, но любопытный. Мне стало интересно. И теперь я знаю, как объясняют верующие наличия в мире зла. Могу и вам рассказать. Они строят теодицеи. В переводе — божественная справедливость или «оправдание Бога». Теологи веками разрабатывали аргументы, чтобы дать ответ. Теодицеи — не догма. Это логические модели или системы аргументов, предложенные разными мыслителями. Универсального ответа не существует. Обычно используют разные «инструменты» в зависимости от контекста.

Ни одна отдельно взятая теодицея не закрывает вопрос зла целиком. Теологи действительно создали «библиотеку» готовых ответов. Но когда человек сталкивается с несправедливостью или горем, он не может просто слушать лекции. Поэтому личная теодицея — это не просто право, а в каком-то смысле духовная обязанность верующего. Свою теодицею человек строит из «обломков» своего опыта, веры и сомнений. Универсальная формула не может покрыть все виды боли. Поэтому каждый выбирает из существующих аргументов те, что резонируют с его внутренним миром. По сути, история религии — это и есть коллективная попытка миллионов людей построить свои теодицеи. Потому что если у тебя нет ответа на вопрос «почему Бог допускает зло», твою веру в Бога нельзя считать в полной мере разумной.

Как я уже говорил, я человек не религиозный. Поэтому попытка построить свою теодицею будет в чистом виде профанацией. Нужна вера. Но если хотите, могу набросать вам некоторое количество аргументов, из той самой «библиотеки», способных объяснить почему Бог допускает зло.

Первый, и очевидно самый популярный аргумент «оправдания» ведет свою историю от Святого Августина. Это аргумент «защиты, исходя из свободы воли». Бог наделил человека свободной волей. И вполне очевидно, что без подобного дара человек не был бы тем, каким мы привыкли себе его представлять. И следовательно, великим благом есть то, что люди обладают определенного вида свободой воли. Но если это так, то сама по себе появляется естественная возможность морального зла. Под «моральным злом» обычно понимают всякое зло возникшее в результате намеренных действий людей или их небрежного бездействия. А под «естественной возможностью» то обстоятельство, что заранее не предопределено, случится зло или нет.

Наделяя людей свободой воли, Бог выводит из-под своего собственного контроля вопрос о том, случится моральное зло или нет. А стало быть логически невозможно одновременно обладать свободой воли и требовать от Бога, чтобы он сделал так, чтобы мы всегда использовали ее правильным образом. Либо свобода, либо ее отсутствие.

Но с другой стороны, возможно возразите вы, Бог мог бы одарить людей свободой воли такого рода, при котором они могли свободно выбирать между двумя одинаково хорошими альтернативами. Например купить ребенку конфету или мороженное, а не либо купить конфету, либо поставить в угол. Но нет. Свобода воли это возможность делать выбор между добром и злом. Причем выбор, имеющий большое значение как для принимающего решение, так и для других людей и для мира в целом. 

Кроме этого, Бог наградил человека возможностью не только свободного, но и ответственного выбора. В силу своей щедрости он одаривает людей не только простыми удовольствиями, как то вкусная пища или созерцания красот, но и более глубокими вещами. Прежде всего, значительной ответственностью за самих себя, друг за друга и за мир. Тем самым, Он делиться с нами своей собственной творческой активностью при определении того, каким быть миру. Берет нас в соавторы. И тем самым наделяет нашу жизнь ценностью, делает ее полезной для нас самих и для других. Проблема заключается в том, что Бог не может дать нам эти блага в полной мере, не допустив при этом существования значительного зла. Потому что только совершенное вольно или невольно зло и подразумевает ответственность. Другими словами, наличие в мире зла это плата за возможность быть взрослыми.

Другая популярная стратегий оправдания Бога —аргумент «защиты исходя из большего блага». Если Августин делал упор на свободу воли, то эта концепция утверждает: некоторые виды высшего добра в принципе невозможны без существования зла. То есть, между определенными благами и определенными видами зла существует логическая необходимость. Чтобы развить мужество, нужна опасность. Чтобы развить милосердие, нужны те, кто страдает. Вы не можете простить, если вам не нанесли обиду.

Например, многие склонны думать, что если мы встречаем человека, просящего милостыню и чувствуем себя обязанными подать ему, и в итоге подаем, то это удача для него, а не для нас. Совсем о другом говорит Иисус. Они говорят о том, что это мы удачливы, и не только потому, что мы имеем многое, из чего можем отдать малое, а потому, что нам представилась возможность сделать нищего счастливее; и это стоит гораздо больше, чем деньги. Нищета зло, но она дает нам возможность творить добро. Допуская зло в мире, Бог использует его как инструмент воспитания. Мы давно не используем розги в школах, но, тем не менее, существует достаточное количество людей, которые не сомневаются в их эффективности. 

Еще один вид защиты — «защита исходя из полезности». Человек, переживший необратимое несчастье, может утешиться в убеждении, что перст Божий безошибочно использовал его муку, чтобы совершить какое-либо неизвестное добро в структуре мира. Наша судьба — лишь частица вселенной, фрагмент огромного целого, где мучения индивидуума служат увеличению общего добра. Поэтому какое бы зло ни произошло — это жертва на алтарь целого, а жертва не может быть напрасной. И то, что наша жизнь может служить какой-то высшей цели, быть полезной для нас самих и для других, само по себе, великое благо. Позволение претерпеть страдание для того, чтобы сделать возможным какое-то великое благо есть привилегия, даже если эта привилегия нам навязана. И поэтому, не стоит уподобляться ребенку, который искренне считает, что укол в кабинете врача или необходимость принимать горькие пилюли — это чистое, ничем не оправданное зло.

Еще одна теодицея придумана ни кем-нибудь, а человеком, которого считают «одним из величайших умов всех времен», «последним человеком, который знал всё». Человеком, интеллект которого поражал современников и продолжает поражать историков науки. Речь идет о Готфриде Вильгельме Лейбнице. Его логика, практически, безупречна.

В разуме Бога существует бесконечное множество идей того, каким мог бы быть мир. Поскольку Бог всеблагой и премудрый, он не мог выбрать плохой мир. Значит, наш мир — это наилучшая из всех возможных комбинаций. Это не значит, что наш мир идеален в бытовом смысле. Это значит, что любая другая конфигурация Вселенной (например, мир без страданий) содержала бы в себе еще большие изъяны или лишила бы мир каких-то высших благ. Поэтому зло необходимо для высшего совершенства. Если бы Бог убрал страдание, мир стал бы хуже в своей совокупности. 

Мы это не всегда понимаем. Например, глядя на сложный механизм, необходимость некоторых деталей вызывает у нас вопросы. Но они нужны для бесперебойного функционирования всего механизма. «Мир не идеален, но он лучше любого другого варианта, который мог бы существовать». И если вам нужна помощь Лейбница в очередном фейсбучном диалоге, можете парировать нападки оппонентов его знаменитой фразой: «Если Бог существует, откуда зло? А если Его нет, откуда добро?» 

Я рассказал вам лишь о немногих, самых популярных аргументах «оправдания Бога». Но самом деле, количество теодицей огромно. Есть еще, например, аргументы «счастливой вины», «Божественного самоограничения», «Очищения» и так далее. Их так много потому, что нет иного способа правильно понять зло, существующее в этом мире, кроме как посредством множества длительных развернутых мыслительных экспериментов. Ну и не следует забывать и о том, что согласно христианское вере, Бог предоставляет компенсацию за жертвы и страдания в форме посмертного счастья. Ведь земная жизнь — лишь краткий миг, и окончательная справедливость будет восстановлена в вечности. Возможно это лучшее Его оправдание.

Что же касается меня, то не буду оригинальным и скажу, что могу согласиться с доводом, согласно которому зло и страдания это плата за право быть взрослыми. Кому не хотелось бы вернуться в беззаботное и счастливое детство? Но счастье заканчивается ровно тогда, когда тебя бьют линейкой по руке, которая тянется к конфете, потому что кто-то за тебя решил, что эта конфета лишняя. К слову, линейкой по руке меня в детстве не били. Так, для красного словца. Но в конфетах, как, наверное и всех, ограничивали. А взрослость, это когда ты можешь есть столько конфет, сколько захочешь, прекрасно зная при этом о возможности сахарного диабета.

Надеюсь, что был полезен для вас сегодня и вы никогда не попадете в ситуацию, которая так ранила Робинзона.

Подписки, лайки, комменты категорически приветствуются!