Никколо Макиавелли: Гений политики или пособник дьявола?

Для многих он человек, «которого дьявол уполномочил вести добрых людей к погибели, великий разрушитель, учитель зла». Он «писатель без чести и без веры», «соучастник дьявола в преступлениях» а его главный труд — это «руководство для гангстеров». Фридрих Великий так просто называл Макиавелли «врагом рода человеческого». Если не в курсе, то так в Средние Века называли дьявола. В общем мало у кого есть сомнение, что «Старина Ник» давно жарится в аду и, что еще хуже, неплохо там себя чувствует. Насколько справедливы эти обвинения? Давайте разбираться.

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=aWUW3llSY7o 

Текст українською https://poltava.to/project/10592/

Когда я слышу подобные оценки Макиавелли, мне всегда вспоминается анекдот. «Не говори «жопа», - говорит мама сыну. «Почему?», - спрашивает ребенок. «Нет такого слова!». «Странно, - бормочет мальчик, ощупывая свои ягодицы, - жопа есть, а слова нет». Так же и с Маккиавелли. Вдумчивый мыслитель и эмпирик, он один из первых нашел в себе смелость называть вещи своими именами. Подобная интеллектуальная честность в вопросах, касающихся религии и морали дорого ему стоила. 

Но основная его заслуга даже не в этом. Он один из первых, который попытался разрешить конфликт между языческими методами управления государством и христианской нравственностью. Попробую объяснить: согласно христианской доктрине — человек на земле не более, чем изгнанник. Земная жизнь это подготовка к жизни небесной. Государство — необходимое зло на кратком протяжении земной жизни. Поэтому, «воздайте кесарево кесарю». А поскольку в период становления христианства кесарями были злые римляне, язычники, то пусть строят земной уклад как хотят. Пусть упиваются славой и почестями. Пусть прославляют победоносное насилие. Пусть «творят столько бед, сколько им вздумается». Нам на это наплевать. Мы в этом не участвуем.

Но прошло 1000 лет христианства. И что характерно, люди не перестали желать того, чтобы их земное существование было как можно более комфортным и приятным. При этом, христианство не смогло улучшить людей до такой степени, когда власть стала не нужной и можно было обустроить свою жизнь без насилия и принуждения. А значит, нужны те, кто своими решениями обеспечит процветание или, как минимум, безопасность. То есть по прежнему нужны кесари. И при этом, кесари эти уже давно не язычники, а такие же христиане как и все остальные. И значит вопрос: может ли правитель, живущий согласно христианской заповеди смирения, обеспечить безопасность, социальный порядок и мало-мальскую справедливость для своих подданных. Ответ Макиавелли однозначен — нет, не сможет. Если мораль влияет на человеческое поведение и люди по своей природе социальны, то христианская нравственность не может привести к нормальному общественному существованию.

Есть и еще вопрос. На дворе гуманизм и возрождение. Люди читают древних авторов. Восхищаются деяниями Цезаря, Перикла, Октавиана и прочих. Хотят у них учиться и им подражать. А можно ли подражая Цезарю оставаться при этом добрым христианином? И снова ответ «нет», нельзя. Если сострадание, жертвенность, мученичество, прощение врагов, презрение к благам мира сего, кроткость, вера в загробную жизнь и вера в спасение души являются высшей ценностью, то славные победы над фортуной, которые выпадают на долю смелых, дерзких и сильных, не могут быть одержаны. Нет смысла даже ставить их в виде цели. Для достижения таких целей нужны другие ценности — мужество, стойкость в беде, общественное служение, порядок, дисциплина, справедливость, личная инициатива, обладание знаниями и, прежде всего, силой. И если люди в своей жизни и поступках хотят быть последовательными и хотят понимать, к каким целям они стремятся, то они обязаны соизмерять эти цели со своими моральными ценностями.

Макиавелли не отрицает христианство в пользу язычества и не отрицает язычество в пользу христианства. Он только утверждает, что что люди могут выбрать либо спокойную, добродетельную личную жизнь, либо достойное и преуспевающее социальное, публичное или политическое бытие, но не то и другое вместе. Каждый обязан выбирать и, выбрав один образ жизни, отказаться от другого. Люди же, напротив, обычно выбирают средний путь, который и есть самый пагубный, ибо они не умеют быть «ни вполне честными, ни вполне гнусными». Они пытаются найти компромиссы, колеблются и а в конце концов оказываются слабаками и неудачниками. Вам не кажется, что Иисус говорил нечто подобное?

Макиавелли не первый, кого занимали подобные вопросы. Противоречия между христианскими идеалами и суровой реальностью были понятны давно. Святой Августин, например, разрешая противоречие между соблюдением заповеди «не убий» и необходимостью защиты «града земного» от агрессии, разработал свою концепцию «Справедливой войны». В ней он пытался обосновать, что даже нарушая заповеди можно оставаться безгрешным. То есть, Августин пытался найти выход, как оставаясь в рамках христианской морали решать проблемы реальной политики. И если быть до конца честным, то стоит признать, что это у него не очень хорошо получилось. Ведь сказано: «Не убий!» И кто ты такой, чтобы оправдывать исключения из правила.

Макиавелли решает вопрос кардинально. Он настаивает на признании той истины, которая всем известна, но которую никто не желает признавать, во всяком случае, публично: идеалы «недостижимы». Поэтому в государственных делах недопустимо искать баланс между реализмом и идеализмом: есть только разные реализмы, которые и конкурируют между собой. В государственном управлении политика и мораль никогда не спорят друг с другом: есть только политика. И ни одно государство не соблюдает христианское учение о спасении души. Эти противоречия неразрешимы.

Мораль, и это всем известно, это не то как есть, а как должно быть. А раз так, то длинная цитата: «расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру».

Если вы ошибаетесь и пребываете во власти иллюзий, то у вас, что бы вы ни делали, ничего не получится,. Непонимание реальности или, что еще хуже, пренебрежение ею, в конце концов приведет вас к поражению. Мы можем достигнуть того, что желаем, только если сначала поймем самих себя, а потом свойства того материала, с которым нам предстоит работать. Или которым нам предстоит управлять.

Макиавелли не возражает против того, что терпимость, сострадание, благородство, гуманность, честность, целомудрие являются добродетелями. Он согласен с тем, что жизнь, прожитая в соответствии с этими добродетелями была бы успешной. Но при одном условии - если бы все люди были добрыми. Но они не таковы; и бесполезно надеяться, что таковыми станут. Людей нужно принимать такими, каковы они есть. А каковы они? И снова цитата: люди по большей части являются «неблагодарными, изменчивыми, лицемерными, скрытными, трусливыми, жадными, высокомерными и подлыми. В силу природной склонности они делаются наглыми, когда дела у них идут хорошо, и жалкими и раболепными, лишь только беда коснется их». Они мало заботятся о свободе и поэтому ценят ее меньше безопасности, собственности и жажды мщения. Их легко развратить, но трудно исправить. 

Конечно, с такой оценкой можно спорить. И главным доводом в этом споре будет аргумент — не все такие. Макиавелли с эти полностью согласен. Но есть нюанс. Люди по своей природе склонны скрывать свои истинные намерения ради выгоды. Поэтому добрых сложно отличить от злых. А раз так, то политик обязан исходить из того, что все люди потенциально злы. Почему? Да потому что цена ошибки в случае, когда ты поверишь злому посчитав его добрым значительно выше чем в случае, когда ты примешь доброго за злого.

И что делать с такими людьми? Надо держать их в узде, пусть даже с помощью таких мер, которые не соответствуют расхожей морали. Но если они сами не в ладах с этой моралью, то можно ли считать это несправедливым? Или другими словами, может ли государь позволить себе быть аморальным, управляя аморальной толпой. И тут мы опять возвращаемся к тому, с чего начали — это не аморальность. Это просто другая мораль. Если ты взял на себя ответственность за жизнь своих подданных, то ты должен сделать все от тебя зависящее, чтобы укротив пороки злых, сделать жизнь всех остальных более-менее сносной. Говоря словами Макиавелли «порицать надо того, кто жесток для того, чтобы портить, а не того, кто бывает таковым, желая исправлять».

Никколо Макиавелли часто называют «отцом политического цинизма», хотя сам он считал себя просто реалистом. Прежде всего потому, что он призывает всегда соизмерять цели и средства. Ему даже приписывают знаменитую максиму Лойолы «Цель оправдывает средства». На самом деле в его трудах она звучит мягче: «Пусть обвиняют поступки, лишь бы оправдывали результаты». Какой смысл в добром правителе, если в результате наступит анархия и люди пострадают больше, чем от жестокого, но эффективного правителя. Чтобы судить о средствах, надо прежде всего знать цель. Макиавелли уверен, что в час расставания с миром важнее будет, сделал ли ты мир лучше, чем был ли ты добрым.

И какая же главная цель? Создание процветающего общества. Хорошее общество - это общество, в котором есть стабильность, внутренняя гармония, безопасность, справедливость, чувство силы и великолепия, как, например, Афинах периода расцвета. Почему такое государство стало возможным? Потому что там были люди, которые знали, как сделать его великим. А следовательно, великолепие может быть восстановлено, если только энергичные, одаренные и достаточно реалистичные люди зададутся такой целью. И поэтому, Макиавелли берет на себя смелость, предложить таким людям некоторые советы, помочь составить стратегии, которые приведут к достижению искомого результата. 

Что это за советы? Они общеизвестны. Пересказывать не буду. «Государь» - небольшая книга. Если есть интерес, полистайте на досуге. А у меня — все

Лайки, комменты, подписки категорически приветствуются!