Почему мы считаем себя умнее политиков

Нет людей, которых бы чаще чем политиков называли глупцами. Нет решений, эффективность которых чаще бы ставили под сомнение, чем решения политиков. И нет, наверное, в мире такого человека, который бы ни разу в жизни не назвал политика тупицей. Равно как и нет, наверное, такого закона или политического решения, который значительной группой людей не был бы заклеймен как тупость. Так почему мы считаем себя умнее политиков, и, очевидно, на этом основании считаем их глупцами? У меня есть версия. 

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=fuDITNAMZpI&t=18s 

Текст українською https://poltava.to/project/10529/ 

Не буду утверждать, что среди политиков нет глупцов. Более того, готов согласиться с Карло Чиполла и его «Основными законами человеческой глупости», один из которых звучит так: процент глупцов одинаков в любой человеческой группе. Он утверждает, что среди слесарей и профессоров, среди полицейских и хирургов, среди жителей Парижа и охотников джунглей Амазонки процент идиотов один и тот же. И политики, в этом плане, не являются исключением. Равно, к слову сказать, как и их критики. Так почему же нам кажется, что это не так?

Главная причина, с моей точки зрения, в том, что политика это тот род человеческой деятельности, в котором хорошие решения, в принципе, не возможны. Есть только плохие и очень плохие. Возможно, некоторые из них и приводят к позитивным изменениям, но на момент принятия и внедрения они объективно оцениваются многими людьми как вредные и глупые. И для этого есть несколько причин.

Во-первых, общество неоднородно. Не всякое общество может четко сформулировать смысл совместного проживания, но противоречия внутри общества всем известны и понятны. Противоречия между работодателем и наемным работником, между продавцом и покупателем, между налогоплательщиком и пенсионером, между поставщиком услуги и потребителем. И любое решение, дающее преференции одному, почти всегда ухудшает жизнь другому. И даже если в какой-то отдаленной перспективе лучше станет всем, что конечно не факт, те, которые пострадают уже сегодня склонны критиковать принятое решение, объявлять его вредным и тупым, описывать предполагаемые негативные последствия, которые с их точки зрения, «видны невооруженным глазом». Видны всем, кроме принявшего это решение политика.

Во-вторых, никто никогда не знает, что могло бы произойти, если бы это «тупое» решение не было принято. Тут хочу привести пример. Пример не мой, но мне понравился, и, как мне кажется, прекрасно иллюстрирует данный тезис. Вы наверное слышали, что после трагедии 11 сентября все американские авиакомпании обязали оборудовать кабины пилотов бронированными пуленепробиваемыми дверями. А представьте на секундочку, что такое решение было бы предложено за несколько месяцев до атаки террористов. Я вас уверяю, что человека, предложившего его, сразу же назвали бы тупым вредителем. 

Говорили бы о том,что он безосновательно вгоняет компании в ненужные затраты. Что вес самолета увеличится, а следовательно увеличится и расход топлива. И что все это ляжет на пассажиров, которым авиакомпании увеличат стоимость перелета. А еще это принесет неудобства экипажу, что негативным образом скажется на безопасности полета. А еще пятое, десятое и двадцатое. И никто никогда не узнает, что этим решением человек спас несколько тысяч жизней, предотвратил вторжение в Афганистан и не допустил многих других, откровенно негативных последствий.

Более того, после трагедии 11 сентября тупыми и недальновидными называли людей, которые такого решения не приняли, несмотря на то, что это «элементарно», что оно «лежит на поверхности» и только тупой может этого не видеть. А знаете сколько решений до сих пор считаются «тупыми» только потому, что катастрофы, которые они были призваны предотвратить, не случились. Неисчислимое множество.

Третье. У каждого человека есть мировоззрение. Далеко не каждый сможет его четко сформулировать, но свое понимание жизни есть у каждого. Складывается оно, в основном стихийно, и состоит из отрывочных школьных знаний, всевозможных доктрин, идей, нарративов и стереотипов. У отдельных народов и социальных групп этот набор плюс-минус одинаков. И именно на основе своего стереотипного понимания жизни люди и оценивают решения политиков. Приведу несколько примеров.

Например существует устойчивое мнение, что снижение налоговой ставки уже в ближайшей перспективе приводит к увеличению поступлений в бюджет. Все элементарно. Средства от уменьшения налогов предприниматель пусти «в дело». Инвестиции увеличат доход, а следовательно и базу налогообложения. А с большей базы, даже при меньшей ставке, доходы бюджета возрастут. Что не понятно? А эти идиоты наоборот, постоянно увеличивают налоги. «Убивают бизнес». Вредители, да и только.

И что характерно, примеры положительного влияния уменьшения ставки на состояние бюджета, действительно, имеются. Вот только никто не говорит, что на пять подобных примеров существует двадцать пять противоположных. О них просто не говорят. И если бы это всегда работало в плюс, то средний уровень налогообложения в мире стремился бы к 10%, а не к 60, как в наиболее развитых странах мира. А еще, даже без диплома Гарварда в кармане, можно понять другую элементарную вещь. Если у политика образовалась дыра в бюджете, например на своевременную выплату пенсий, гарантированно закрыть ее можно лишь увеличив налоги. Возможно дальше это и приведет к проблемам, но «дальше будет дальше». Будет проблема — будем искать решение. Это глупо? Я не знаю.

Четвертое. Это то, что в предыдущем абзаце я определил как «дальше будет дальше». Мы плохо отдаем себе отчет в том, что большинство проблем политики решают тогда, когда проблема уже перезрела. Если хотите бытовую аналогию, то мы ждем от них строительства нового дома, а времени и ресурсов хватает только на косметический ремонт. И в этом случае глупость переклейки обоев в тот момент, когда нужно рыть фундамент, очевидна. Редко кто-нибудь из политиков получает возможность строить «новый дивный мир». Да и в этом случае почти никогда не получается ничего хорошего. 

В основном все решения — это решения тушить пожар. И когда у тебя горит на третьем этаже, ты не обращаешь внимание на то, что вода затопит подвал. А мы, сидя в подвале, клянем тех, чьи тупые решения приводят к тому, что нам капает за шиворот. Но «дальше будет дальше», и потушив пожар, политики примутся за то, что бы осушить подвал. Прекрасно зная, что жители первого этажа будут на чем свет стоит клясть идиотов, чьи решения приводят к тому, что у них трескаются полы и в квартире стоит невыносимая духота.

Пятое. Критикуя глупые, недальновидные и половинчатые решения политиков, мы не учитываем тот факт, что мало принять решение. Нужно еще и воплотить его в жизнь. Мы исходим из заблуждения, что формальная власть дает реальную власть. Или другими словами, что любое решение президента будет исполнено в полном объеме. А это совсем не так. Возможность исполнения любого решения зависит от огромного числа факторов — от стремлений друзей и конкурентов, от мировой конъюнктуры, от лояльности и компетентности чиновников, от менталитета, мировоззрения и уровня образования граждан. 

Наиболее ярко это обрисовал, если не ошибаюсь, Егор Гайдар. На вопрос: «А почему бы не пойти по китайскому пути?», он ответил: «Для этого у нас слишком мало китайцев». И это не отговорка. Это реальность. Ведь все хотят «как в Америке», но ни у кого не получается. Потому, что слишком мало американцев. Вот допустим, примет президент решение — развивать современные технологии. Как в Америке. И что может быть проще? Вы что, тупые? Езжайте в Штаты, посмотрите как люди делают и делайте так же. Только все равно не получится.

Почему? Для понимания нужно задать вопрос: «Почему значительная часть американских студентов после пар идет строить стартапы, а подавляющая часть наших — пить пиво?». И не нужно быть семи пядей во лбу, что бы понять, что без решения этого вопроса ничего не получится, какие бы решения не принимал любой президент. Потому что современные технологии не рождаются из пивной пены. И это далеко не единственный вопрос, ответ на который нужно получить до принятия соответствующего решения. 

Причем люди о бессилии политиков знали всегда. Еще Цицерон говаривал: «Цезарь не знает куда он нас ведет. Мы — рабы Цезаря. Цезарь — раб обстоятельств» А Бисмарк когда-то сказал: «Государственный муж не может ничего создать сам по себе. Он должен ждать и прислушиваться, пока не услышит в событиях отзвук шагов Бога. Тогда он должен вскочить и ухватиться за край Его одежды». Не последние люди среди политиков, как вы понимаете

Теперь в шестых. Есть нюанс. Мы оцениваем решение политика исходя, в том числе, из своего понимания справедливости и морали. Но это понимание у каждого свое. Например производитель коммунальных услуг считает справедливым тарифом тот, что полностью покрывает себестоимость и дает возможность получать, пусть и ограниченную законом, но все таки прибыль. Многие потребители считают справедливым тарифом тот, что соответствует их возможностям по его оплате. 

И что характерно, ни компромисс, ни золотая середина здесь невозможны. И какое бы решение по тарифу не принял политик, его будут считать или «недостаточным», «ведущим к банкротству» и «убивающим отрасль» или «чрезмерным» и «грабительским». И в обеих случаях, «тупым» и «несправедливым». Правда, с разными обоснованиями. Или «ты такой тупой, что не понимаешь что тариф недостаточен», или «ты такой тупой, что не понимаешь, что на оплату такого тарифа у людей нет денег».

Седьмое. На самом деле, критика властей и миф о «тупости» исходит не от основной массы граждан, которой бытовые заботы и необходимость добывать хлеб насущный не оставляет времени на оценку действий политиков. Она идет от так называемых экспертов. СМИ и то, во что превратил СМИ интернет, кишат «экспертами». Кто это? Это, в основном, люди, понимающие в проблемах и путях их решения не больше, чем среднестатистический гражданин, но зато имеющие навык, а некоторые и талант стебаться над «тупостью» политиков.

Плюс к этому, почти все они ангажированы. Одни властью, другие конкурентами власти. Одни стебуться над «тупостью» власти, другие над «тупостью» ее оппонентов. А кому с ангажементом не подвезло, и над теми и над другими. Это же так просто, так весело и так хорошо заходит. Особенно для аудитории, которая привыкла винить в своих бедах кого угодно, кроме себя. 

Вы знаете, например, что в любой год рейтинг любой власти 1 сентября всегда выше, чем 31 июля. В политологии это называют «эффектом политического мертвого сезона». В августе политики, журналисты и «эксперты» часто уходят в отпуска. Количество политических ток-шоу уменьшается. Меньше критики в инфополе — меньше поводов для недовольства у населения. Меньше поводов сетовать на тупость политиков.

Я назвал 7 причин. Есть, очевидно, и восьмая и шестнадцатая. Возможно, как-нибудь мы к ним вернемся.

Лайки, комменты, подписки категорически приветствуются!