Нарциссизм как причина войны за независимость США

То есть самовлюбленность и потребность в восхищении. Речь может идти о нарциссизме лидера, группы людей, именуемой элитой или о нарциссизме народа или, как минимум, большей его части. Только не отвечайте так на экзаменах. Потому как учителям не очень интересны настоящие причины событий. Им необходимо, чтобы вы знали и могли пересказать существующий нарратив. Потому как их работа — внедрять в ваше сознание полезные, правильные и политкорректные нарративы. Такие, которые не могут оскорбить или поставить в неловкое положение группы людей или целые народы. А как раз наоборот — вселить в сердца гордость и чувство патриотизма.

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=t4efAk_PkSQ&t=14s 

Текст українською https://poltava.to/project/10126/

Сегодня хочу развлечь вас анализом одного нарратива. Нарратива очень известного, очень полезного и очень эффективного. Возможно, самого эффективного из всех существующих. Потому как именно он послужил базой для становления Соединенных Штатов и одной из причин того, что на сегодняшний день США остается самой свободной, самой богатой и самой сильной страной в мире. Речь пойдет об Американской революции или войне за независимость США.

В основе нарратива идея борьбы за свободу против империи зла, рассказ о столкновении героических американцев-патриотов со злобными, напоминающими нацистов “красными мундирами”. Рассказ о борьбе свободных колоний против деспотичной метрополии, которая обирала колонистов, устанавливала непосильные налоги из-за чего американцы вынуждены были прозябать в нищете. В общем с одной стороны жадный и безжалостный король-деспот и такой же парламент, а с другой несчастные но свободолюбивые колонисты. 

В общем и целом, нарратив шикарен и сделан со вкусом. Но есть проблема. Он далек от исторической правды, грешит преувеличениями а иногда, и просто лжив. Возьмем для примера лишь два фрагмента, анализ которых поможет нам разобраться в причинах Революции. Речь пойдет о Бостонской резне, или Бостонской бойне и Бостонском же чаепитии. О чаепитии известно больше, поэтому начнем с резни.

В общем и целом, отношение между жителями Бостона и солдатами британской армии были, мягко говоря, напряжены. Не желая видеть солдат на своей территории местные советы изобретали законные и не очень поводы, чтобы отказать армии в необходимых ей вещах -еде, дровах и т. д. Особенно раздражал солдат запрет бостонского совета на столь необходимые им подработки, например работу в порту.

5 марта 1770 года произошел инцидент. Мальчишка — помощник торговца требовал от британского офицера уплатить долг. При этом ругал его на чем свет стоит. Офицер заплатил, а оскорбления проигнорировал. Стоявший рядом солдат сделал юнцу замечание, чтобы тот был почтителен с офицером. Парень начал ругаться и с рядовым. Тем временем собирались зеваки. В конце концов рядового так достало поведение парня, что он ударил его прикладом мушкета. Собралась толпа, подогреваемая лозунгом «наших бьют». Подтянулись и солдаты. Они построились для обороны и зарядили оружие. Толпа начала бросать в них камни.

Тут позволю себе небольшое отступление. В подобных обстоятельствах у солдат нет другого выхода, как стрелять. Если нет, агрессивная и многочисленная толпа тебе просто затопчет, отберет оружие и что будет дальше — одному Богу известно. Поэтому почти всегда, когда на разгон массовых беспорядков отправляют пехотинцев с ружьями, дело заканчивается трагедией. Классический пример — Кровавое воскресенье. Хотите избежать жертв — отправляйте или полицейских со спецсредствами, а еще лучше — кавалеристов. И тоже со спецсредствами. Например, казацкими нагайками.

Но в тот день кавалеристов рядом не оказалось. И все закончилось так, как и должно было закончится. Зря капитан Престон пытался успокоить толпу и даже стал на линию огня — между толпой и стволами мушкетов. Когда один из камней попал в солдата, тот не выдержал и заорал: «Чёрт подери! Огонь!». Прогремел залп. Трое были убиты на месте, 11 ранены. Двое из них потом умерли в больнице. Всего пять человек. Солдат и офицера потом судили. Не знаю, можно ли квалифицировать такой эпизод как бойню, или тем более резню, но в нарратив о Войне за независимость он вошел именно под таким названием.

И теперь о “Бостонском чаепитии”. Если в первом случае мы можем говорить о преувеличении, то здесь перед нами чистая ложь. Нарратив говорит, что в знак протеста против повышения налога на чай 16 декабря 1773 года, несколько десятков человек, переодетых индейцами выбросили в море 342 ящика чая стоимостью десять тысяч фунтов.

Все было наоборот. Пытаясь спасти от банкротства Ост-Индскую компанию, в мае 73-го парламент принял «Чайный закон», снизив тем самым налог за фунт чая с одного шиллинга до трех пенсов, или в четыре раза. Чай в Новой Англии никогда еще не стоил дешевле, а “чаепитие” устроили не рассерженные потребители, а богатые контрабандисты из Бостона. Удешевление чая грозило им утратой дохода. Уже тогда понимающие все американцы называли «чаепитие» «безумием и наиболее позорной страницей летописи Америки».

Поговорив о поводах, давайте вернемся к причинам. Нарратив говорит о непосильных налогах, вынуждающих колонистов прозябать в нищете. На самом деле есть серьезное основание полагать, что к 70-м годам XVIII века жители Новой Англии являлись одними из богатейших людей в мире. Доход на душу населения был по крайней мере равен британскому и распределялся равномернее. У жителей Новой Англии фермы были крупнее, семьи многолюднее и образование лучше, чем у жителей Англии. И, что важно, они платили гораздо меньше налогов. В 1763 году средний англичанин в виде налогов ежегодно отдавал двадцать шесть шиллингов. В это же время для налогоплательщика из Массачусетса эта сумма составляла один шиллинг. То есть в 26 раз меньше. 

Несправедливость ситуации понимали многие, включая парламент. И правда, налицо «синдром безбилетника» в чистом виде. Имела место ситуация, когда целая группа подданных уклоняется от внесение пропорционального вклада в общеимперское дело. С этим пытались бороться. Например в 1765 году английский парламент издал закон о гербовом сборе, который означал, что все, от газет до игральных карт, должно было быть напечатано на специальной — то есть, обложенной налогом — бумаге. 

И тут необходима еще одна оговорка. Когда в школе рассказывают о гербовом сборе, это действительно вызывает негодование. Вы бы еще за воздух налоги брали! Правда при этом не уточняют, что и в те времена в Британии не существовало подоходного налога, а все поступления в казну составляли косвенные налоги — таможенные пошлины, акцизы, налоги на недвижимость. И это многое меняет. Какая разница между налогом на бумагу и, например, налогом на кареты, часы, слуг или лошадей.

Ко как бы там ни было, закон вызывал волну негодования и в следующем году был отменен. Говорят, что принятие акта было ошибкой. С моей точки зрения, еще большей ошибкой была его отмена. Ведь если ты принимаешь решение под давлением оппонента, то твой оппонент становится непримиримым.

Была еще одна причина для недовольства. Во время Семилетней войны Лондон пошел на соглашение с индейскими племенами пообещав ограничить переселение на запад Аппалачами. И с этого времени армия сдерживала экспансию колонистов. При этом многие американцы, включая и некоторых отцов-основателей — Вашингтона, Джефферсона, Мэйсона и Франклина — не прочь были побарыжить земелькой на индейских территориях.

Нарратив говорит о том, что колонистов раздражали не сами налоги, а то, что парламент принимал их не спросив мнения американцев. «Никаких налогов без представительства!», - гласил главный лозунг революции. И это было очень по-английски. Подобный принцип был заложен еще в «Великой хартии вольностей». Сами же налоги были пустяковыми и почти все были отменены. В любом случае, споры о налогообложении были ничтожны по сравнению с фактом: для американской колониальной экономики быть частью имперской экономики было благом. Это гарантировали североамериканцам сбыт их основных продуктов — табака, хлопка, зерна, рыбы, рогатого скота, чугуна и даже кораблей. При этом Империя всегда готова была подставить плечо в случае опасности. Как сделала это во время Семилетней войны, защитив жизни и собственность колонистов от французов и их союзников-индейцев.

Неужели нельзя было найти компромисс? Думаю, вполне. Тем более, что сторонники компромисса существовали по обе стороны Атлантики. Но не нашли. Почему? Не захотели. Каждый считал себя в своем праве и отступать не планировал. «Никаких налогов без представительства!», - кричали одни. «Парламент имел, имеет и будет иметь все полномочия и власть утверждать законы и постановления… обязательные для колоний и народа Америки”, - отвечали другие. 

«Мы не пойдем на поводу у толпы шотландских, ирландских и иностранных бродяг, потомков каторжников, мятежников и сервентов ”, - декларировали одни. «Мы не будем их неграми, — сердито отвечали другие, — Мы столь же благородны, как и древний английский народ, и должны быть столь же свободными”. «Верните армию в Британию!», - требовали одни. «Ни за что!», - отвечали другие. Итак по всем пунктам.

В общем, все закончилось так как закончилось. Называйте это как хотите — революцией, войной за независимость или гражданской войной. Причем гражданской войной не в том смысли, что и «красные мундиры» и «патриоты» были подданными одного государства. А в том, что многие колонисты остались лояльными империи и самоотверженно сражались на стороне короля. А худшее насилие вершили не английские солдаты, а колонисты-мятежники против своих соотечественников, оставшимися лояльными короне. Вы же помните как вел себя капитан Престон — офицер и джентльмен — во время инцидента в Бостоне и как вела себя толпа. 

Война расколола друзей, соседей, родственников. Например, сын Бенджамина Франклина Уильям, губернатор Нью-Джерси, во время войны остался верным присяге. Они никогда больше не разговаривали. После поражения около ста тысяч лоялистов покинули Соединенные Штаты, отправившись в Канаду, Англию и Вест-Индию. Это, к слову сказать, помешало победившим колонистам оторвать от империи еще и Канаду.

Не знаю, согласитесь ли вы со мной, но я уверен, что причинами войны были не налоги и даже не принципы. Причиной войны был нарциссизм. Или как тогда говорили — гордыня. Та гордыня, которая по мнению блаженного Августина была истоком и причиной всякого зла, источником всех грехов и бедствий. К слову сказать, наученные горьким опытом, смерив гордыню, британцы дали Канаде то, что так хотели восставшие колонии, и тем самым на столетия сохранили ее в составе империи. Но это было потом.

Лайки, комменты, подписки категорически приветствуются!