Проклятые вопросы: "Никакой свободы врагам свободы"

И опять обратимся к теории справедливости Джона Ролза. Но в заголовок я вынес знаменитую фразу которую в равной степени приписывают и Робеспьеру и другу его Сен-Жюсту.

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=PeIix86yPdI&t=54s 

Текст українською https://poltava.to/project/10079/

Почему я выбрал именно эту фразу? Во-первых. потому что она красива, а я питаю некоторую слабость к точным и сочным изречениям. Во-вторых, потому что мы знаем в каких обстоятельствах она была произнесена. В третьих, мы знаем что она оправдывала. В четвертых, знаем к каким пагубным последствиям привела. И в пятых, хотелось бы понять, всегда ли нужно отказываться от действий зная, что когда-то в похожих обстоятельствах они привели к негативным последствиям.

Конечно, все от «во-первых» до «в четвертых» общеизвестно. Но для того, чтобы сохранить логику рассуждений, в двух словах напомню. Во времена Великой Французской революции господа Робеспьер и Сен-Жюст сотоварищи учинили якобинский террор. Убивали всех — аристократов, политических противников и просто «подозрительных». Но поскольку революция была плодом эпохи Просвещения и происходила под лозунгами Разума и Свободы, чувакам, очевидно, задавали вопрос. Возможно они и сами себе его задавали: «Не кажется ли вам, что имеет место некое философское противоречие. Во имя защиты свободы вы предлагаете лишать свободы тех, кого считаете ее врагами. И можно ли в таком случае вообще говорить о свободе?».

Ответом на такой вопрос и послужила максима Сен-Жюста. Можно, и даже необходимо. Поскольку мера временная и будет отменена, когда все враги свободы будут уничтожены. Вот тогда и настанет настоящая свобода. А следовательно, и ограничение свободы и террор правданы.

Философские противоречия в жизни якобинцев разрешила гильотина. Для нас это стало примером того, как идеология может превращаться в свою противоположность. Можно бы все это и позабыть, но не получается. Принципиальный вопрос остается. И время от времени возникают ситуации, когда решать его необходимо. Мы не настолько кровожадны как «Архангелы террора», поэтому предлагаю обсудить вопрос на более приземленных примерах. А заодно и решить, каким образом это относится к проблеме справедливости.

Ну, например. Существует общество в котором свобода слова является безусловной ценностью. Существующая в обществе власть ее всячески поддерживает и защищает. При этом существует тоталитарная оппозиция, которая напрочь отвергает важность свободы слова. Более того, считает ее вредной. И не скрывает того, что придя к власти она ее, как минимум, ограничит. А может и уничтожит. При этом, на пути к власти она полноценно использует свободу слова для пропаганды своих идей и имеет все шансы эту власть получить. И в этом случае и о свободе слова, и о возможности вернуться к власти законным путем ее сторонникам следует забыть.

И тогда возникает два вопроса. Первый: справедливо ли, если власть, считающая свободу слова безусловной ценностью ограничит ее для людей, которые эту ценность отрицают. Второй: могут ли считаться справедливыми жалобы на ограничения свободы слова от людей, которые сами ратуют за ее ограничение. Или если обобщить, то требует ли справедливость терпимости к нетерпимым, и если да, то при каких условиях.

Ролз, как и большинство других философов решает первый вопрос следующим образом. Справедливость не требует того, чтобы одни люди оставались безучастными, когда другие уничтожают основу их существования. Поэтому, в ряде случаем ограничение свободы нетерпимых можно признать справедливыми. В каких случаях? В тех, когда терпимые искренне и с достаточным основанием полагают, что существует угроза их собственной безопасности и безопасности институтов свободы. То есть, ограничение свободы оправдано только тогда, когда это необходимо для сохранения самой свободы. Терпимые должны ограничивать нетерпимых лишь в этом случае. В иных случаях, справедливые граждане должны стремится сохранить конституцию со всеми ее равными свободами. По крайней мере до тех пор, пока сама свобода и их собственные свободы вне опасности. Хороший рецепт. Вот только неплохо было бы знать, кто определяет те самые «достаточные основания» и ту степень угрозы свободе, которая позволяет перейти к ограничениям. И по каким критериям.

На второй вопрос ответ у Роза тоже имеется. У человека нет права возражать против поведения других, если оно соответствует принципам, которые он сам применил бы в сходных обстоятельствах для оправдания своих действий по отношению к другим. Индивид имеет право жаловаться по поводу нарушения лишь тех принципов, которые он сам признает. А следовательно, на жалобы тоталитарных партий на ущемление их права на свободу слова можно наплевать. Никакой несправедливости в этом не будет. 

В общем рецепт так себе. Он мало что объясняет и не дает никакого обоснованного алгоритма действий. А знаете почему? Да потому что и в случае Сен-Жюста, и в случае Ролза с философской точки зрения вопрос вечен и вечно неразрешим. Ведь даже в рамках нашего обсуждения вопрос максимально упрощен и сужен. А ведь, как говаривал Михал Сергеич, его можно и углУбить. Ведь мы действуем вопреки принципу терпимости не только тогда, когда ограничиваем свободу нетерпимых, но и тогда, когда их терпим, ибо тем самым даем возможность овладеть положением и уничтожить принцип. И тогда логичен вопрос: «Должно ли общество, которое выбрало терпимость, быть нетерпимым к нетерпимости?» И едва ли можно утешиться тем, что противоречие разрешится в исторической перспективе: или после того, как мы, вырезав всех врагов терпимости, сможем ее применять в неограниченной степени, или же после того, как движения нетерпимых с течением времени откажутся от своей нетерпимости.

Как быть? Я не знаю. Очевидно ответы следует искать не в области философии и логики. А в области морали. И глобально вопрос звучит так: как разрешить противоречия между жизнью, определяемой принципами и ценностями и ценностью элементарно разумной жизни. 

Ну и еще у нас остался один вопрос. Тот, который в-пятых. Всегда ли нужно отказываться от действий зная, что когда-то в похожих обстоятельствах они привели к негативным последствиям. Ну например. Я убежден, что если бы летом 1917 года временное правительство смогло бы полностью ограничить или нейтрализовать, вплоть до физического устранения, Ленина и Троцкого, никакого Октябрьского переворота не случилось бы. Не было у большевиков больше гениев способных не только организовать, но даже и помыслить что-то подобное. И не было бы Гражданской войны, и десятков миллионов жертв, и голодоморов, и репрессий. К слову сказать, в Германии, без всяких возражений, а то и с подачи друзей-социалистов ликвидировали Карла Либкнехта и Розу Люксембург. И теперь ответьте мне, кто больше виноват в миллионах жертв — Ленин и Троцкий, которые все это учинили или Керенский, который мог бы этого не допустить, но допустил. 

Или как относиться к тому, что Израиль планомерно уничтожает иранских ученных-физиков. Войны между странами нет, ученные не комбатанты, но их постоянно убивают. А это, по любым нормам и правилам — терроризм. А с другой стороны мы прекрасно понимаем последствия возникновения у Ирана ядерного оружия. 

И таких вопросов полно. На них нет хороших ответов. Поэтому я и называю из проклятыми вопросами. А у вас есть ответы?

Лайки, комменты, подписки категорически приветствуются!