Гераклит. Тысячелетний свет от Темного

Думаю, что очень немного. Я тоже. Ну, Пифагор с его штанами. Ну еще десяток имен и приписываемые им теории, суть которых можно изложить в двух-трех предложениях. Ну еще несколько анекдотов. Например, про упавшего в яму Фалеса и комментария на эту тему пожилой фракийской служанки: "Как ты можешь знать, что происходит на небесах, если не видишь того, что у тебя под ногами?" И это все. Да и знать то неоткуда. От них почти ничего не осталось, кроме критических замечаний, приводимых большей частью для опровержения их теорий Платоном и Аристотелем.

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=ZshpqcxlLbk&t=130s 

Текст українською https://poltava.to/project/10000/ 

А знаете, что в них самое замечательное? Почему даже при таких скудных познаниях их признают великими? Это то, что они первично философствующие. Мы не можем назвать из первыми философами под Солнцем. Были индусы, китайцы, еще кто-то. Поди разберись кто там первый. Но это были другие философии. Досократики же рефлексировали по поводу окружающего их мира впервые, то есть не имея философского аппарата, языка и базы, от которой можно оттолкнуться. 

Ведь как строятся современные философские теории? Хочет, например, человек написать книгу на тему «что такое свобода». Если не две трети ее, то точно не меньше половины займет рассказ о том, что думали по этому поводу крупные мыслители до него. Что из их теорий он считает правильным, а что нет. Потом компиляция из разных идей и теорий. И если удастся к этому добавить чуть-чуть своего, то и получится «оригинальная философская концепция». Таким образом уже были построены произведения Платона. И спасибо ему за это большое. Иначе ничего не знали бы мы о его предшественниках. Тех, которые рефлексировали с нуля.

Ну и как вы уже очевидно поняли, из всех досократиков мне наиболее интересен Гераклит. Не могу сказать, что меня поразили его идеи. К тому времени, когда я стал им интересоваться, основные тезисы его философии были настолько общеизвестны и общеприняты, что тут не до удивления. Мне он интересен, как феномен. Как человек, который умер две с половиной тысячи лет назад, человек, о котором почти ничего не известно, человек, учение которого уже во времена Платона мало кто понимал и которого за это прозвали Темным смог оказать такое гигантское влияние на развитие нашей цивилизации. И продолжает оказывать, пусть и косвенно, до сих пор.

Что мы знаем о Гераклите из средней школы? Что он будто бы открыл, что в одну и ту же реку нельзя войти дважды и что все состоит из огня. Мол Фалес думал, что все произошло из воды. Анаксимен считал, что воздух был первичным элементом. А Гераклит предпочел огонь.

Преподавание истории, в том числе и истории идей, организовано таким образом, что ученикам кажется, будто человечество проходит те же стадии развития, что и обыкновенный человек. То есть от детства к старости. И что со сменой эпох человечество взрослеет подобно тому, как мы взрослеем переходя из класса в класс. И что таким образом, древние греки по уровню своего развития вполне сравнимы с нами — двенадцатилетними. А раз так, то мы не глупее Гераклита. А может и умнее. Ведь мы уже знаем, что все состоит из атомов. А он нам втирает про какой-то огонь.

Еще хуже то, что такого же взгляда придерживаются и многие учителя. Особенно когда сопровождают свои рассказы об исторических событиях фразами по типу: этот не понимал, тот не знал, а вон тот не принял во внимание. Звучит так, что будь на его месте я, закончивший на тройки педбурсу учитель Вася, я все бы сделал правильно. Потому как все знаю, понимаю и принимаю во внимание. А приводит это к тому, что даже неглупые, интересующиеся еще чем-то, кроме тарифов на коммуналку люди, живут в упрощенном мире, упрощая не только прошлое, но и настоящее.

Поэтому возвращаясь к Гераклиту есть смысл задать себе вопрос: как это может быть, что такая банальная мысль про реку, доступная для понимания даже ребенку, составила славу философу, который жил около 2500 лет тому назад, а мы до сих пор об этом помним. Неужели из-за этой фразы? Это же оскорбительно для него и для нас. И вот когда мы начинаем задавать подобные вопросы, мы начинаем что-то понимать. Может он все-таки сказал что-то другое?

Если хотите что-то понять про Гераклита и других великих греков, рекомендую «Лекции по античной философии» Мераба Мамардашвили. Лично я ничего лучше не читал. Там глубоко и сложно. Не уверен, что сам все понял. На то батоно Мераб и философ (некоторые уверены, что единственный в позднем совке), а я так, погулять вышел. Но раз уже взялся, то свою версию понимания учения Гераклита расскажу.

С некоторых пор люди начали задавать себе странные и сложные вопросы: что такое мир вокруг нас, есть ли он некой структурой или набором разрозненных фактов и явлений, откуда он взялся и можно ли его изменить. Так возникла проблема «Бытия» - что существует, как существует, как взаимодействует между собой. В некоторых философских системах понятие мир и бытие тождественны или очень близки друг к другу. В некоторых их разделяют. Не думаю что для людей плохо подготовленных, таких как я, например, отождествление этих понятий будет чрезмерным упрощением. Пусть будет мир.

Некоторые древние философы, Парменид например, считали бытие неподвижным, то есть неспособным к изменению. Аргументировал он это так: существует только бытие. А небытие, то есть «ничто» не существует. Логично. А раз так, то новому не откуда взяться. То есть, ничего не может произойти из «ничто». И все что вам кажется новым и изменяющимся, это просто обман. Вас обманывают ваши органы чувств. На самом деле все уже было. Вернее есть. Потому как время, это тоже чувственный обман. Стройная теория. Хотите опровергнуть? Попробуйте. Боюсь, не удастся.

Гераклит же напротив считал, что мир это не объект, не стабильная структура, не законченное сооружение. Мир это колоссальный процесс, не сумма всех вещей, а целостность всех событий, изменений или фактов. Мир это постоянная изменчивость, или если хотите, поток. Вечный поток. Отсюда и метафора реки. 

И метафора огня тоже отсюда. Огонь, по Гераклиту, это не то, из чего все состоит, как нас учили в школе. Огонь это то, как все функционирует. Потому что огонь, это тоже процесс чередование загорания, вспыхивания и сгорания. Все материальные вещи — будь то твердые, жидкие или газообразные — подобны огню. Они представляют собой процессы, а не объекты. Метафора огня, это попытка примирить учение о текучести с опытом восприятия стабильных вещей. Потому что пламя является ярким символом потока или процесса, которое во многих отношениях кажется вещью. Гераклит утверждает, что все вещи текучи, все подобны пламени, но их текучесть обладает разными «мерами» или законами движения. Связка дров сгорает за два часа, а человек за несколько десятилетий. 

Из учения об огне Гераклит вывел теорию законов. Ибо только законы, существующие внутри потока, способны объяснить видимую стабильность мира. И да, при всей своей вере в изменение, он допускает нечто вечное, ибо огонь никогда не умирает. 

Еще одной великой идеей Гераклита является та, которую мы называем теорией единства и борьбы противоположностей. В мире существует единство, но это единство образуется сочетанием противоположностей. «Из всего – одно, из одного – все». В борьбе противоположности соединяются, чтобы породить движение, тот самый вечный поток. Распря или война — это динамическая и творческая первооснова всех перемен. «Должно знать,- говорит он, - что война общепринята, что вражда — обычный порядок вещей, и что все возникает через вражду»

Пара примеров. Гераклит говорит о том, что ночь и день одно. И действительно, если смотреть с точки зрения организации бытия — одно. «И добро, и зло одно». И тут нельзя не согласится — одно без другого существовать не может. Не будет добра, не будет и зла. Но между ними ведется постоянная борьба. Иногда побеждает одно, иногда другое. Но победа не может быть окончательной. Суть гармонии, или космической справедливости в том, что она исключает возможность того, что борьба противоположностей когда-либо завершилась полной победой одной из сторон. 

Есть еще одно важное открытие. Если бы место не было бы занято Геродотом, я бы назвал отцом истории Гераклита. Не в том смысле, что он создавал исторические труды, а в том, что он открыл что, во-первых, человек в мире занимает не природное место, а историческое. Это уже косвенно выходит из идеи вечного потока. А во-вторых, он утверждал, что ничего не дано изначально, а всему есть причина. В те времена, вслед за Гомером, люди считали, что история представлет собой результат действия божественной воли. Возможно за это Гераклит настаивал на том, что «Гомер заслуживает того, чтобы быть изгнанным из общественных мест и быть высеченным розгами».

Гераклит сказал очень простую вещь: то, что есть свободные и рабы, еще никак не дано. Борьба или война есть причина, что кто-то свободен, а кто-то раб. А это и есть четко выраженное историческое сознание.

Еще одно. Когда-то давно, я буквально офигел, когда понял разницу между умным человеком и знающим. Вот говорит человек умные вещи, такие, которые тебе в голову не приходили, хотя, казалось бы, должны были. Глыба! А потом оказывается, что где-то что-то он прочила, где-то что-то услышал. А начни разговаривать — дурак дураком. Прочитал бы раньше Гераклита, знал бы, что «Многознание уму не научает, иначе бы оно научило Гесиода и Пифагора». Из этого строится теория интуитивного познания, познания бодрствующих. Познания на основе рефлексии. «Невидимое мы видим через видимое». И это то, что более всего мне нравится в учении Гераклита.

Думаю, с учением все. Пару слов о влиянии. Оно огромно. Все началось уже с греков. Учения Парменида, Демокрита, Платона и Аристотеля можно справедливо охарактеризовать как попытки решить проблемы постоянно изменяющегося мира, который открыл Гераклит. Ведь если все вещи пребывают в состоянии непрерывной изменчивости, то о них невозможно сказать ничего определенного. «О текучем знания не бывает» . А если так, то как познавать мир?

Как решал эту проблему Парменид, мы уже коротко говорили. Так же коротко остановимся на Платоне, указав между тем, что именно через Платона, очевидно самого влиятельного философа древности, идеи Гераклита распространились и на наше время. Платон соглашался с тем, что все чувственно воспринимаемое постоянно течет. И следовательно нужно изучать что-то неизменное. Так появилась его знаменитая теория идей, которые вечны, неизменны и являются оригиналом всех вещей, копии которых мы можем воспринимать нашими органами чувств. Он также поддерживал историческую доктрину Гераклита, говоря о Золотом веке, которого уже нет и о том, о том,что ничего не дано, и у всего есть причины. И о том, что исторический вектор можно изменить, затормозив, например, тренд упадка путем создания идеального государства.

В новое время идеями Гераклита воспользовался Гегель. Он прямо говорил, что в «Науке логики» полностью воспроизвел учение Гераклита. Вся его диалектика, теория единства и борьбы противоположностей есть ничто иное, как развитие идей Темного. От Гегеля эти идеи перешли к Марксу. Кроме этого, Маркс переработал идею о войне, как источнике движения и создал свою знаменитую теорию, согласно которой главной движущей силой истории есть классовая борьба.

Еще одна мысль Гераклита, на которой я не останавливался отдельно, легла в основу философии Ницше. Речь идет о доктрине избранных, которую можно обнаружить в Древней Греции только начиная с Гераклита. «Один может быть сильнее или больше тысячи, если он – наилучший», - утверждал Темный и призывал перевешать всех жителей Эфесса за за фразу «Да не будет среди нас наилучших!». С основными идеями Ницше сравните сами. 

Можно продолжать еще долго, но думаю. Вы уже поняли сколько великих людей создали себе славу и влияние лишь творчески переосмыслив наследие Гераклита.

Но больше всего в Гераклите меня поражает его метод. Он не создал учения в общепринятом смысле слова. Нет, и очевидно не было, чего-то что можно прочитать и понять. Или, в крайнем случае, запомнить а потом пересказать. Как у Платона, например. Гераклит – философ для философов, или, по крайней мере для людей, склонных к рефлексии. 

Он считал что то, что он говорит, нельзя понять прямо и изложить в виде теории, а можно лишь навеять, чтобы смысл сам появился в голове читателя или слушателя в качестве конечного продукта. Он обладал удивительной способностью создавать такие ошарашивающие фразы, при осмыслении которых мысль появляется сама собой. Отсюда все его афоризмы — и про речку, и про войну, и про то,что добро и зло одно и тоже. Это очень не привычно, но это работает. Очевидно его стиль хотел повторить Ницше, когда говорил, что писать нужно притчами.

В общем не будет преувеличением оценка, что он был до сих пор непревзойденным по силе и оригинальности мыслителем. А вы мне про речку!