Самосбывающиеся пророчества или почему началась Первая мировая война

Той самой войны, которая была никому не нужна и которой никто не хотел. До этого войны, как правило, велись с более-менее понятными целями: за испанское наследство, за независимость, за колонии. А эта война была ни о чем. 

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=MQgYlqfQtXY&t=19s 

Текст українською https://poltava.to/project/9933/

Мысль о том, что предсказание влияет на предсказанное событие, была известна еще в глубокой древности. С моей точки зрения, первая мировая это ярчайший пример самосбывающегося пророчества. И не только с моей. Назову лишь один источник из тех, который я использовал при подготовке. Книга шотландского историка Нила Фергюсона «Горечь войны» . Если интересно — почитайте. Там подробно. 

Первая мировая не самая популярная тема при изучении отечественной истории. В коммунистические времена ее почти полностью заслоняла собой история гражданской войны. В посткоммунистические — история борьбы за независимость. Между тем для большинства европейских стран это событие невероятной важности и до сих пор не преодоленных пагубных последствий. Не будет особым преувеличением сказать, что 4 августа 1914 года началась эпоха европейского суицида, которая продолжается до сих пор и неизвестно чем закончится.

Почти полстолетия до этого Западный мир был спокойным и безопасным. Народы в полной мере наслаждались миром, почти всеобщим изобилием, дешевизной, свободой и невиданным доселе социальным благополучием. И с чего вдруг, вместо того, чтобы кайфовать и дальше, европейцы принялись уничтожать друг друга в промышленных масштабах? Понять трудно. Но интересно.

Конечно, общепринятые ответы имеются. С виноватыми определились быстро. Свалили все на немцев как проигравших, и успокоились.

С причинами сложнее, хотя какой-никакой консенсус тоже имеется. Если не считать метафизических рассуждений по типу «война явилась результатом исторических факторов настолько могучих, что человеку предотвратить бойню было не под силу», то большинство склоняется к ленинскому тезису. То есть к тому, что к войне привело экономическое соперничество империалистических держав. А следовательно, война велась за колонии, рынки сбыта и выгоду, которую получали капиталисты, наживаясь на военных заказах.. Отдельно утверждалось, что вновь созданные, но уже имеющие претензии на величие, государства, а именно Италия и Германия опоздали, по понятным причинам, к разделу колониального пирога. И стало быть, страстно желали передела и своей доли. Ну и конечно, война была способом отвлечения трудящихся от борьбы за свои права. 

Теория, может, и стройная, но есть нюанс. Она почти не согласуется с фактами. Вот несколько примеров.

Начнем с империализма и колоний. Если предположить, что причиной первой мировой были конфликт из-за колоний, то коалиции воюющих держав выглядят странно. Англия с восьмидесятых годов почти не возражала против колониальных притязаний Германии. Были противоречия в Южной Африке — немцы продавали оружие бурам, но это никак не тянуло на казус белли. Особенно если учесть, что бурам симпатизировал весь мир. Да и последняя англо-бурская война закончилась в 1902 году.

Сомнительным выглядит и утверждение что немцы и итальянцы опоздали к разделу колоний. То что многое уже было поделенным, несомненный факт. Но к разделу Африки они успели вполне. На Берлинской (к слову сказать) конференции Великобританией, Францией, Германией, Португалией, Бельгией, Италией и Испанией были согласованы правилах раздела Африки. Немцам достались Намибия, Танзания, Руанда, Камерун, Чад, Нигерия, Экваториальная Гвинея, Того и Гана. Не мало, я бы сказал. Вы сразу это проглотите.

Никто особо не возражал и против германской экспансии в Китае. Неплохие куски удалось выхватить и в Океании. Новую Гвинею, например. Возможно, у немцев и были поводы завидовать русским, англичанам и французам, но и уж совсем обделенными их назвать нельзя. Черчилль позднее заметил: “Мы не возражали против колониальной экспансии немцев”. И это чистая правда. Более того, англичане даже способствовали ей. Перед самым началом войны они, практически, согласовали и одобрили претензии Германии на португальские владения в Африке.

И уж если и были жесткие противоречия между колониальными империями способными привести к столкновениям, то между Великобританией и Россией и между Великобританией и Францией. Их интересы сталкивались постоянно. От Стамбула до Кабула в первом случае и от Судана до Сиама во втором. Конкурировали именно эти три империи. При этом, во время Первой мировой они сражались на одной стороне. Похоже, дело не в колониях. Да и разве не понимали немцы, что в случае войны в Европе, даже независимо от ее результатов, часть своих колоний она потеряет. Так и получилось с германскими владениями в Азии. Их немедленно оккупировала Япония. 

Сомнителен и тезис о войне «за рынки сбыта». Политика «свободной торговли», которую проводила Британия давала немцам полную свободу конкуренции на рынках собственной империи. И на собственном внутреннем рынке тоже. В отношении России тоже все было в полном порядке. В 1913 году Германия была главным торговым партнером России: на неё приходилось около 30 % российского экспорта и 48 % импорта. Тогда за что война? За право поставок рентгеновских аппаратов Сименс на необъятный рынок французского Мадагаскара?

Нет никаких доказательств того, что большой войны желали деловые круги. Как раз наоборот. Большинство банкиров просто приходило в ужас от самой мысли о войне. Их основной бизнес на тот момент — кредитование международной торговли. А ее одномоментное прекращение — это практически неотвратимое банкротство.

Промышленники тоже понимали чем грозит крупный конфликт — увеличение налогов, проблемы с рабочей силой, разрушение логистических цепочек. Конечно, кто-то смог разбогатеть на военных поставках. Но скорее это были предприниматели тех стран, которые в войне не участвовали, или вступили в нее в самом конце. Прежде всего, американцы.

И уж совсем смешно выгладит тезис о войне, как способе отвлечь рабочий класс от борьбы за свои прав. О том, что присущие любой продолжительной войне социальные проблемы грозят неминуемой революцией, прекрасно понимали везде, а прежде всего, в Зимнем и Берлинском дворцах. В этом не сомневался и сам Ленин, продвигавший подобный тезис в массы. «Тезисы для дураков», - очевидно думал Ильич. потирая от счастья руки в цюрихском кафе.

Не знаю, достаточно ли вам аргументов, для того,что-бы выбросить марксистскую версию причин начала первой мировой войны как необоснованную? Мне вполне.

Ну а если так, тогда почему? И кто, в конце концов, виноват? 

Для того, чтобы понять «почему», необходимо обсудить несколько тезисов. Тезис первый: войны никто не хотел. Под «никто» следует понимать, прежде всего, те группы людей, в руках которых были возможности как развязать войну, так и избежать ее. Речь идет, как вы понимаете, о руководителях великих держав. Тезис второй: если эти руководители войны не хотели, то почему, в конце концов, в нее ввязались. Очевидно, имелись группы людей, которые их к войне подталкивали. Тезис третий: если, как я утверждаю, главной причиной войны было самосбывающееся пророчество, то когда и почему оно возникло. Тезис четвертый: если войны никто не хотел, то кто и почему на нее все-таки решился. 

Начнем с пророчества. Если кто-то и виноват больше других в доведении Европы до глобальной катастрофы, то это Францию. Все началось с того, что в 1971году немцы от души наваляли французам. Катастрофа под Седаном. Сто с лишним тысяч пленных, включая императора. Артиллерийские обстрелы Парижа. Потеря Эльзаса и Лотарингии. Репарации равные четверти ВВП. Коммуна и баррикады на улицах столицы. Для потомков Короля-солнца, Наполеона и прочих дʼартаньянов — невиданные прежде позор и унижение. Но хуже унижения только страх. И понимание собственной беспомощности. И вопрос — что делать?

Ответ, вроде бы очевиден: не можешь сам — найди союзников. И стали искать. Сначала пристегнули Россию. Помогло то, что быстрорастущая русская экономика требовала инвестиций. А деньги у французов были. Влили в два с половиной раза больше, чем отдали немцам по репарациям. Ирония истории заключается в том, что все они «сгорели» в результате русской революции, которая, как нам известно, была результатом войны. Дальше Англия. Для этого пришлось сделать невероятное — урегулировать собственные колониальные разногласия и, что совсем необъяснимо — помирить Англию и Россию. Но, тем не менее, справились. Страх способен сотворить невозможное.

Глядя на это, Германия формирует свою коалицию, подключая Австро-Венгрию и Османскую империю. С австрийцами договорились на почве этнической близости, с турками — за инвестиции, техническую помощь и на почве лютой ненависти турков к русским. Где-то между умными и красивыми болталась Италия. Сразу с умными, то есть с немцами. Потом с красивыми, то есть с французами.

Словом, уже к началу века было понятно, кто враги, а кто друзья, кто с кем и кто против кого. А дальше ты начинаешь строить планы, создавать стратегии, реформировать армию, увеличивать запасы оружия и боеприпасов, отлаживать логистику. И тратить на это гигантские деньги. Неужели при всем при этом ты можешь думать, что все это не взаправду и никогда не пригодится? Ведь нет же! Более того, готовясь к войне вы уже, по сути, воюете. Пусть пока без пушек и без жертв. Пусть только на картах генштаба, но воюете. Так вот и появляется убеждение, или, если хотите, пророчество, что война неизбежна.

Теперь пару слов о том, почему власть имущие не хотели воевать. Во-первых, потому, что понимали какая война им грозит и догадывались о ее последствиях. А во-вторых, потому что не чувствовали друг к другу ненависти.

Характер будущей войны не вызывал у знающих людей никаких сомнений. Развитие военной техники и тактики делала невозможной быструю победу одной из сторон. Значит, война будет долгой. Назывались сроки и в пять, и в семь, и, даже, в тридцать лет. Война будет окопной с участием миллионных армий и с миллионными жертвами. Война разрушит экономику, спровоцирует голод и банкротство народов. Результатом всего этого будут социальные революции. Привычный мир рухнет. Еще за 20 лет до массового безумия Бисмарк предупреждал: «Если начнется война — империя падет. Не спрашивайте какая. Исчезнут все три».А он был чуваком весьма авторитетным. Как вы думаете, осознавая все это, можно ли было желать большой войны? Совершенно точно, нет. Поэтому и вспоминая о начале войны все без исключения политики твердили о том, что вступить в войну «их вынудили».

Невозможна начинать войны, и не имея ненависти к противнику. Уже к осени 14-го ее уровень зашкаливал. А где ей было взяться еще весной? У кайзера Вильгельма II были двоюродные братья. Король Великобритании Георг V и император всероссийский Николай II. Общеизвестно, что родственные связи между царственными домами обычное дело, и что считать их предохранителем от войны не правильно. Но у Вильгельма и Николая отношения, действительно, были дружескими. В переписке они называли друг друга не иначе, как Никки и Вилли. Немкой была и жена Николая. Да и сами английская и российская династии были, по сути, немецкими.

Далее. Самой большой фракцией в Рейстаге были социалисты. 35% голосов на последних выборах. В апреле 14-го во Франции на парламентских выборах победило левое большинство. Около 20% мандатов получили социалисты, которые вместе с немецкими братьями заседали в одном Интернационале. Который, к славу сказать, с началом войны распался.

Кроме того, мир переживал эпоху Первой глобализации. Деловые круги были по сути своей интернациональны. Не говоря уже о Ротшильдах, которые правили финансовый бал на рынках Парижа, Лондона и Берлина, немецким происхождением могли похвастаться и другие британские финансисты, например, Шредеры или Биринги, имевшие в Германии многочисленных родственников и бизнес партнеров. Германофильской, в основном, была и британская аристократия. Потомкам англо-саксонских завоевателей и нормандских рыцарей ментально, исторически и культурно германские аристократы были куда ближе, чем романизированные французы или московские дикари. Короче, сплошные мир, дружба, жвачка. И вдруг война. Кто-то же ее хотел?

Ответ на этот вопрос прост, хотя и не политкорректен. Столетия гуманизма, социализма и прочих подобных -измов сделали, почти самоочевидным, тезис, что в бедах народов виноваты элиты, а удел народов страдать от ошибочных или преступных решений верхушки. Это не всегда так. В случае первой мировой, совершенно точно не так. В отличии от элит войны, если и не жаждали, то уж точно против нее не возражали ширнармассы, в случае развитых Германии, Франции и Британии и пресловутое «общество», в случае отсталых Австро-Венгрии и России. 

Конец XIX века, это пик национализма в Европе. Причем национализма не верхушечного, а именно массового. Национализма толпы. В разных странах он имел разные формы, но одно и тоже разрушительное влияние.

В России и Австрии национализм принял форму пандвижений. Панславизм возник в последней четверти века на основе бредовых славянофильских теорий и на базе появившейся после отмены крепостного права широкой прослойки разночинцев. Бедных, плохо образованных, но уже много о себе понимающих. Их цель — создание единой славянской империи под властью «белого царя». При этом необходимым условием для ее создания считался распад империи Габсбургов.

Пангерманизм появился в Австрии чуть раньше, первоначально как студенческое движение. Вскоре к нему примкнули представители среднего класса, мелкого бизнеса и интеллигенции. Чуть позже движение нашло себе многочисленных сторонников в Германии. Как ни странно, пангерманисты тоже желали кончины Габсбургам и создания единой империи германской нации с последующей гегемонией в Европе и мире. Не удивительно, что еще Бисмарк пытался отмежеваться от подобных идей, равно как и Николай от идей панславистов. Но игнорировать их полностью было невозможно. 

Поэтому лишенными смысла выглядят вопросы типа, почему кайзер полез помогать австрийцам? Да потому что понимал, что в противном случае потеряет лицо. Почему Николай не отказался от навязанной ему генштабистами мобилизации? Да потому, что имея абсолютную власть, он не обладал, тем не менее, абсолютным авторитетом. Не хватало еще прослыть слабаком. Что бывает со слабаками в России, он очень хорошо знал. 

Французы придумали шовинизм. Движение носящее имя солдата Николя Шовена, выдуманного персонажа, считавшего, что все самое лучшее в мире — французское. И что нужно вернуть те времена, когда «все боялись Францию, потому что мы были самыми лучшими во всём».

Испорченные классическим идеализмом и романтизмом немцы свято верили в свою миссии, которая якобы состояла в том, что-бы сражается за “культуру”. Против фальшивой, бездушной английской “цивилизации”. Почитайте “Размышления аполитичного” Томаса Манна. Там как раз об этом.

Не отставали и обалдевшие от успехов британцы. Ну как же: империя, над которой никогда не заходит солнце, владычица морей, невиданный прежде уровень благосостояния. Тут мало того, что сам себя зауважаешь. Тут будешь требовать уважения и от других. Если в двух словах описать британский национализм тех лет, то я бы выбрал слова «спрашивать нужно».

Поэтому если и пытаться выделить основную причину первой мировой, то по моему глубокому убеждению это был нарциссизм широких народных масс. Война 1914 года отнюдь не была навязана народам. Она была подготовлена шовинизмом народов Европы. И когда состояние вечной тревоги всем порядком поднадоело, захотелось развязки. Нужен был повод. И он нашелся.

Продолжение следует….

Подписки, лайки, комменты категорически приветствуются!