80% налог на наследство. Это справедливо?

Некоторое время назад Билл Гейтс написал пост, в котором заявил, что в ближайшие 20 лет отдаст 99% своего состояния на благотворительность. Состояние основателя Microsoft на сегодняшний день оценивается в 108 миллиардов долларов. За последние 25 лет он уже отдал на различные благотворительные проекты 100 миллиардов. И вот решил отдать и остальные. «Когда я умру, пусть скажут что угодно. Только не то, что я умер богатым», - сказал Гейтс. И подытожил: «Умереть богатым — позор». 

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=Y_WnuBpOAwY 

Текст українською https://poltava.to/project/9867/

Как вам заявочка? И главное, с чего все это? 

В своем стремлении Гейтс не одинок. В 2010 году вместе с другим миллиардером Уорреном Баффетом они создали движение под названием «Клятва дарения». Суть этого движения заключается в том, что миллиардеры обязуются направить не менее половины своего состояния на благотворительные цели. К 2014 году клятву подписали 127 состоятельных семей из 12 стран мира. Некоторые из них, включая Баффета и Цукерберга пообещали отдать на благотворительные проекты 99% своих денег.

Не могу этого утверждать, но думаю, что определенное влияние на процесс оказала знаменитая книга Джона Ролза «Теория справедливости». О базовых принципах этой теории можно почитать здесь. Я уже говорил как-то, что по мнению одного из современных философов, на Западе ее или читали все, или делают вид, что читали. Так вот. В книге есть и глава о наследстве и о взаимоотношении между поколениями. 

Хочу сказать, что к моему большому сожалению, этот аспект теории справедливости у Ролза разработан не очень хорошо. Он и сам это понимает, когда говорит, что эта проблема подвергает любую этическую теорию серьезным испытаниям. Но поговорить, все равно, есть о чем.

Смотрите. Как мы уже говорили, люди объединяются в коллективы и сообщества с единственной целью — создать такую систему кооперации при которой жизнь каждого ее члена будет лучше, чем если бы он жил и старался самостоятельно. Поэтому благосостояние каждого человека напрямую зависит от окружающих его людей. Простейший пример — каким бы талантливым человеком не был Марк Цукерберг, каким бы крутым сервисом не был Фейсбук, его монетизация зависит исключительно от наличия миллиардов платежеспособных подписчиков. И если идти еще дальше, то от всех людей (ну почти всех), населяющих нашу планету. Даже те, кто подписчиком не является, так или иначе влияет на платежеспособность тех, кто залипает в Фейсбуке часами, давая возможность заработать на рекламе.

То есть, не будет преувеличением сказать, что финансовый успех Фейсбука обеспечен всеми жителями планеты. Или если еще проще, те гигантские деньги, которые смог сгенерировать Фейсбук мы заработали все вместе. Другой вопрос, что вклад разных людей в общее дело не равноценен. Цукерберг, человек который это все придумал, создал, раскрутил и организовал, без сомнения имеет право на большую долю в совместно заработанном. И следовательно, наличие у него миллиардов долларов справедливо.

И тут мы плавно подошли к интересующему нас вопросу — как быть с наследниками. В этом плане, и Цукерберг, и Гейтц отличные примеры. Они оба миллиардеры в первом поколении. И значит, все их богатства заработаны при помощи кооперации людей одного поколения. И пока Марк молод, весел, здоров и жизнерадостен, нам должно быть все равно, как он распоряжается своими деньгами. Они его по праву, и по-этому, не наше дело. Но как только речь пойдет о передачи их наследникам, возникают вопросы. Ведь любой человек, который стал подписчиком Фейсбук в 2005 году внес в его процветание несравнимо больший вклад, чем рожденная в 2015 году дочь Марка Цукерберга. И с этой точки зрения, передача наследникам и уже полученных от бизнеса средств, и возможность получать их дальше не может считаться справедливой.

И Марк, и Билл и Уоррен, и другие, присоединившиеся к инициативе люди, очевидно, это понимают. Поэтому, отдают львиную часть своего состояния на благотворительные проекты, то есть на проекты, которые должны принести пользу всем живущим на Земле людям. Точно так же, как все живущие на Земле люди помогли миллиардерам эти деньги заработать. Они молодцы! А как быть не с молодцами? С теми, кто не понимает? Ответ, как-бы, лежит на поверхности. Если логика наших рассуждений верна, то вполне справедливо ввести достаточно высокий налог на наследство. Процентов 80, например. Как вам?

«Да ты левак!», - скажете вы. И будете не правы. Потому как в данном конкретном случае, я скорее приверженец утилитаристкого подхода к проблеме. Утилитаризм, это философское течение, которое тоже имеет огромное влияние на современную философию, политику и социологию. В основе этой философии лежит понятие пользы. И стало быть справедливо то, что полезно. А с моей точки зрения, накапливание капитала в одних руках в течение даже нескольких поколений, приносит обществу больше пользы, чем его перераспределение и дальнейшее потребление многими. Но мы сейчас говорим о теории Ролза, и о людях, на которых она, по всей видимости повлияла. Поэтом у дальше мы остаемся в этой логике.

Как бы там ни было, даже приняв такое принципиальное решение, возникает ряд вопросов. Во-первых, брать налог с любого наследства или нет? Ставка налога должна быть единой для всех, или прогрессивной? Тратить все деньги на нужды заработавшего их поколения, или часть направлять на нужды будущих поколений? И если направлять, то какую часть? А если тратить, то на что?

Понятно, что введение единого налога в 80% просто невозможно. Одно дело забрать у наследника 80% акций или лежащих на счетах денег, а другое дело потребовать 80% от передаваемой в наследство квартиры. В наших широтах двушка стоит плюс-минус 50 тысяч долларов. И у меня нет никакого сомнения, что что многие наследники 40 тысяч, которые нужно отдать, просто никогда в руках не держали. И такой налог будет ничем иным, как отъемом недвижимости.

У Ролза кое-какие ответы на эти вопросы есть. В его теории большое место отдается принципу различия. Если коротко, то он считает, что основные различия между людьми — благосостояние, образование, жизненные перспективы — обусловлены, прежде всего, несправедливостью естественной лотереи, и по факту, не заслужены. А раз так, то менее преуспевшие имеет право на преференции и дополнительную заботу со стороны общества за счет более преуспевших. А значит справедлив и прогрессивный налог, и не облагаемый минимум, который определяется возможностями наименее удачливых членов общества.

Дальше. В какой степени теперешнее поколение обязано уважать притязания своих наследников? Или лучше следовать принципу «я сам добыл и сам пропил». По Ролзу сам факт наличия таких притязаний справедлив. Ведь ни одно поколение, кроме, возможно, первого не начинает жизнь с чистого листа, а живет, получив от предыдущих поколений определенный уровень благосостояния, культуры, развитых институтов. Поэтому, согласно принципу справедливого накопления, каждое поколение вносит вклад в пользу следующего поколения и принимает вклад предыдущего.

Следовательно, еще в исходном положении стороны должны согласиться на принцип накопления, который гарантирует, что каждое поколение получает от своих предшественников и обходится честно с последующими поколениями. Главный вопрос, как найти баланс между частными и коллективными сбережениями и определить, каким должен быть уровень этих сбережений. То есть в нашем случае, какую часть от полученных в виде налога на наследство средств распределить между современниками, а какую отдать будущему поколению. У Ролза ответов на эти вопросы нет. Думаю, их нет ни у кого. Поэтому, разные люди и разные общества решают эти проблемы по-разному. Согласно здравому смыслу, уровню богатства страны и индивида. 

В этом деле есть еще один аспект. С одной стороны, имеет место хроническая нечестность, так как живущие позднее получают выгоду от трудов своих предшественников, не платя ту же цену. С другой, каждое следующее поколение получает планету с меньшим количеством ресурсов, чем предыдущее. И плюс к этому проблемы, которое предыдущее поколение создало, но не решило. Авгиевы конюшни, например, или беда с экологией. Грета она конечно ... Грета, но проблемы то настоящие.

Многие это понимают. Например в Норвегии. Не справедливо, говорят они, выкачать всю нефть и газ и проесть все сегодня. Поэтому, создали «Фонд будущих поколений», где и аккумулируют значительные средства от продажи полезных ископаемых. Справедливо? Наверное.

Ну и последний вопрос — на что тратить деньги от налога на наследство? Ролз тут не оригинален. Он предлагает тратить деньги на улучшение перспектив наименее преуспевших членов общества. Прежде всего на их образование, медицинское обслуживание, инвестиционные проекты. Тут он, очевидно, прав. Другим способом прервать заколдованный круг, в котором бедность плодит бедность, скорее всего не возможно. Выход — улучшение долговременных перспектив наименее удачливых, распространенные на будущие поколения. 

Второе направление, проекты призванные сохранить достижения культуры и цивилизации и оставить в неприкосновенности созданные справедливые институты. То есть, принцип справедливых сбережений можно рассматривать как некоторую форму согласия между поколениями нести свою законную долю тягот по созданию и сохранению справедливого общества.

Лайки, подписки, комменты категорически приветствуются!