Джон Локк. Человек, который придумал здравый смысл. #2

В первой мы говорили в основном о его взглядах, которые кардинальным образом повлияли на становления политической и социальной организации современного общества. Сегодня же коротко остановимся на вкладе Локка в развитие современной науки и теории познания. 

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=N8mjCw9hi8E&t=36s 

Текст українською https://poltava.to/project/9800/ 

Его влияние на философию так велико и так продолжительно, что его можно рассматривать не только как основателя философского либерализма, но так же как основателя эмпиризма в теории познания. Так же не будет преувеличением утверждение, что он сыграл огромную роль в разрушении средневековой картины мира. 

Для начала следует уточнить, что во времена Локка в средневековой науке беспредельно властвовал Аристотель и построенная на его учении схоластика. Авторитет Аристотеля был настолько высок и не пререкаем, что даже сомнение в правильности его идей приравнивалось, едва ли не к святотатству. Позволю себе привести пример из жизни другого выдающегося ученного тех времен. Когда Галилей бросал с Пизанской башни предметы разной массы, пытаясь доказать, что теория Аристотеля, согласно которой тяжелые предметы должны падать быстрее легких, неверна, он подвергся такому хейту со стороны ученной братии, что мало не показалось. И это даже не за опровержение, а лишь за сомнение в правильности выводов древнегреческого гения. Для профессоров это было свидетельством нравственного падения Галилея. Своими действиями он навлек на себя злобу тех, кто верил, что истину следует искать с помощью книг, а не экспериментов. 

Думаю, что основываясь на вышесказанном, вы поняли, что господство аристотелевой картины мира было главным препятствием, а ее разрушение главным условием для развития современной науки. И Локк приложил для этого не мало усилий. Это как же нужно не уважать Бога, говорил он, что-бы верить в то, что он «создал людей просто двуногими тварями и предоставил Аристотелю сделать их разумными».

Вы только не смейтесь, но великая заслуга Локка заключалась в утверждении, что люди должны мыслить самостоятельно. Для нас это звучит настолько банально, что мы и не представляем, как может быть иначе. А тогда было не так. Есть две книги — Библия и Аристотель. И там все написано. Если не в одной, так в другой. А если чего-то и не написано, то оно тебе и не нужно.

Локк же предостерегает от ленивого принятия готовых мнений. Он настаивал на том, что у людей «хватает света, чтобы прийти к познанию своего творца и пониманию своих обязанностей». И был убежден, что человеческий разум идеально соответствует целям, предназначенным ему Богом. «Разум, - говорил он, - во всем должен быть нашим последним судьей и руководителем», не исключая вопросов веры и морали. «Разум должен судить об откровении»

Локк начисто отвергал понятие «врожденных» знаний. Тогда, вслед за греками, считали, что знания изначально содержаться в мозгу у человека и процесс познания есть процесс вспоминания. Он считал, что человеческий разум поначалу, скорее, похож на чистый лист бумаги и что никакие наши знания не являются врожденными. И каким же образом они к на попадают? 

И тут время поговорить об еще одной заслуге Локка. Его с полным основанием можно считать основателем эмпиризма – доктрины, которая утверждает, что все наше знание выводится из опыта. Наши идеи происходят из двух источников: а) ощущений и б) восприятий, то есть действия нашего собственного ума. Поскольку мы можем мыслить только посредством идей и так как все идеи возникают из опыта, то очевидно, что никакие наши знания не могут предшествовать опыту. Сейчас это убеждение настолько вошло в плоть и кровь образованного человека, что кажется очередной банальщиной. Но в те времена теория о полной зависимости знаний от восприятия, которую выдвинул Локк, была новой и революционной. И как вы понимаете, именно она стала основой для развития современной науки.

В этой связи наверное не лишним будет вспомнить о разногласием с другим гением той эпохи Рене Декартом. В понимании Локка главная проблема философии Декарта состояла в том, что слишком многие заявления Декарта не имели никакого другого обоснования, кроме «исключительно благодаря присущей мне способности мышления». Локк же, напротив, выступал за более осторожный и экспериментальный подход к философским вопросам, и эта разница между Локком и Декартом стала восприниматься как решающая. 

Пару слов необходимо сказать и о вкладе, который Джон Локкк внес в пропаганду идей терпимости и толерантности, а так же о его неприятии и резкой критике фундаментализма. С моей точки зрения, многим нашим политикам, всевозможным экспертам да и простым фейсбучным хомячкам было бы не лишним время от времени полистать Локка. Например, обратить внимание на такой пассаж: «И есть основание думать, что если бы люди сами были больше образованы, они были бы менее навязчивыми» 

Важнейшая особенность Локка – это отсутствие догматизма. Провозглашая революционные для своего времени идеи, он, тем не менее, приходит к выводу, что истиной обладать трудно и что разумный человек будет придерживаться своих взглядов, сохраняя некоторую долю сомнения. Этот образ мышления, очевидно, связан и с религиозной терпимостью в том числе. «Мы хорошо поступим, если будем снисходительны к нашему незнанию и постараемся устранить его, мягко и вежливо просвещая», - говорит он. Золотые слова, как по мне.

Локк, как правило, презирает метафизику и метафизиков. Он считает, что их знание о мире, является чисто словесным знанием, не имеющим никаких доказательств. Практикующие его «нашли очень удобным прикрыть свое невежество искусным и необъяснимым сплетением запутанных слов». Остается только пожалеть Локка. Как чувак не старался — ничего не меняется.

Но наибольшие претензии у Локка к фундаменталистам. Или как их тогда называли — энтузиастам. «Энтузиазм» в те времена означал не то, что сейчас, а неистовую веру в личное откровение религиозных вождей или их последователей. Когда существует множество таких личных откровений, каждое из которых несовместимо с другим, истина теряет свой всеобщий характер. «Энтузиазм, - пишет он, - устраняя разум, стремится установить откровение без его помощи. Но на деле он устраняет этим одновременно и разум и откровение и ставит на их место беспочвенные фантазии человеческого воображения» 

И опять же, говорит гениальную, как по мне, фразу: «Сила наших убеждений вовсе не свидетельствует об их правильности». Возможно огонь в глазах и готовность отдать жизнь за свои идеи кого-то и убедит, но гораздо правильнее и практичнее «не поддерживать никакого предложения с большей уверенностью, нежели позволяют доказательства, на которых оно построено». Думаю вы согласитесь со мной, что и эта часть локковского учения до сих пор не потеряла своей актуальности.

Думаю, что после всего услышанного у вас не будет вопроса, почему Ньютона и Локка часто называли близнецами-пророками Просвещения 

В своих размышлениях Локк всегда благоразумен. Он скорее пожертвует логикой, чем станет парадоксальным. Работы Локка проще и понятнее, чем сочинения многих других философов, Он стремился к доверию и достиг этого ценой последовательности. Он стремится избегать противоречий. Для него характерна тенденция руководствоваться здравым смыслом, который присущ простым людям. Он старается избегать возведения парадокса в глубокую истину. Он уверен, что теоретические положения не могут быть признаны совершенно правильными до тех пор, пока их следствия не проверены здравым смыслом. До него большинство великих философов поступало наоборот. Они до самого конца шли за своей логикой, не взирая на парадоксальность и несовместимость с практикой своих выводов.

Не то Локк. Он больше похож не на философа, а на того, осмеянного своим учителем ученика Зенона, который будучи не в состоянии логически опровергнуть апорию, которая доказывала невозможность движения (помните — Ахилесс никогда не перегонит черепаху), просто встал и начал ходить. Локк наиболее ярко воплощает добродетели практичности и здравого смысла. По словам Бертрана Рассела, в философии «ни у кого не было здравого смысла до Джона Локка ... Локк изобрел здравый смысл»

Главной добродетелью Локк считал благоразумие. Особенно актуально, с его точки зрения, это стало тогда, когда вера в то, что грех ведет в ад, перестала носить глобальный характер. А стало быть, стало труднее выдвигать чисто эгоистические аргументы в пользу добродетельной жизни. Поэтому он настаивает на том, что каждое прегрешение против добродетели является недостатком благоразумия. И как следствие, благоразумные становятся богатыми, тогда как неблагоразумные остались бедными. И поэтому бедные в значительной степени ответственными за свое жалкое состояние. 

Локк не создал цельной философской системы, подобной великим континентальным системам XVII века. Его мысль остается в пределах конкретных специальных вопросов, а не прибегает к широким абстракциям. И он и его многочисленные последователи предпочитали решать любую проблему путем свободного обсуждения. А главным методом преобразования общества считали постепенную реформу. Они выступали против больших цельных программ, предпочитая рассматривать каждый вопрос в отдельности. Проповедуя просвещенный эгоизм, они воспевали стремление к комфорту и покою, отвергая романтические увлечения героизмом и самопожертвованием. И нужно признать, сделали тем самым больше для увеличения человеческого счастья и меньше для увеличения человеческого несчастья, чем великие континентальные философские системы преобразования мира, авторами которых были Руссо, Гегель, Маркс, Ницше и им подобные. 

И это еще один повод от души поблагодарить Джона Локка.

Лайки подписки, комментарии категорически приветствуются!