Справедливость возможна. Теория справедливости Джона Ролза

Речь идет о Джоне Ролзе — американском политическом философе, одном из самых цитируемых современных интеллектуалов. 50 с небольшим лет назад он издал свою знаменитую книгу, которая так и называется «Теория справедливости». Знаменита она, понятно, не здесь. Знаменита она на Западе. Причем знаменита настолько, что по меткому выражению другого философа, эту книгу на там либо читали все, либо притворяются, что читали.

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=hOUzg4SP_uU&t=337s 

Текст українською https://poltava.to/project/9783/

Сначала поговорим о базовых вещах. Во-первых, что такое справедливость и зачем она нужна. Тут более-менее понятно. Что хочет человек от жизни? Если он не идиот и не святой, то каждый человек хочет получить от жизни как можно больше нищаков. В философии они называются благом. А если быть более точным, то благом называют удовлетворение рационального желания. Не любого, а лишь того, что возможно в известных обстоятельствах и при наличии определенных ресурсов.

При этом, очевидно, что еще не будучи людьми в современном понимании этого слова, наши далекие предки заметили, что действуя сообща можно сделать жизнь лучше для всех по сравнению с той, когда каждый старался бы жить в одиночку и за счет только собственных усилий. Поэтому, с целью организации взаимовыгодной кооперации люди объединяются в коллективы. А следовательно, общество это система кооперации, призванная увеличивать благо своих членов.

Но все хорошо до того момента, пока не возникает проклятый вопрос: «Как делить будем?». Поэтому понятие справедливости возникает только тогда, когда речь идет о распределении. Причем, о распределении двух типов: определение доли каждого в общем объеме совместно заработанного или награбленного и распределение обязанностей и меры участия каждого в совместном предприятии. Зная себя, мы понимаем, что каждый хочет делать как можно меньше, а лучше ничего, а получить как можно больше, лучше все. Понятно, что это не возможно. Другие члены коллектива тебе этого не позволят. 

Поэтому, прежде чем затевать совместное предприятия, следует определить, что называется «на берегу», обязательные для всех принципы, которые определяют основные права и обязанности, а так же и принципы разделения совместно произведенного богатства и социальных преимуществ. Вся совокупность этих принципов и называется справедливостью. Она регулирует нормальные условия, при которых человеческая кооперация возможна и необходима.

И тут возникает главный вопрос: кто и на основании чего определяет эти принципы, и как сделать их обязательными для всех. Есть варианты. Но поскольку речь о Джоне Ролзе, то он строит свою концепцию справедливости на основании общеизвестной теории общественного договора. То есть, члены общества, как рациональные личности которые преследуют свои собственные интересы, сами определяют принципы справедливости в качестве фундаментального соглашения по поводу своего объединения. И берут на себя обязательство соблюдать их в независимости от того, способствует ли их исполнение личной выгоде каждого в той или иной ситуации, или нет.

«Но, чувак, - скажете вы, - ведь это невозможно. Люди имеющие разный статус, разный уровень дохода, разный уровень образования, а в следствии всего этого разное понимание жизни, никогда ни о чем не договорятся!» 

Скорее всего, вы правы. Поэтому Ролз предлагает смоделировать ситуацию, которая с одной стороны нивелируют указанные вами различия между людьми, а с другой гарантируют, что принципы справедливости будут результатом честного соглашения или торга. Он и называет свою концепцию «справедливость как честность» потому, что эти принципы будут приняты в исходной ситуации, которая честна. 

Далее он описывает условия, которые позволят гарантировать, что соглашения, принятые в исходном положении действительно честны. Во-первых, стороны в исходном положении равны. Каждый может сделать предложение, выставить аргументы в пользу его принятия и иметь равный голос при голосовании. Во-вторых, стороны взаимно незаинтересованы, то есть они отстаивают исключительно личные интересы и они не желают жертвовать ими ради других. В-третьих, принципы справедливости выбираются за занавесом неведения. Это гарантирует, что никто не выиграет и не проиграет в результате случайных обстоятельств, естественных или социальных. 

Занавес неведения предполагает, что никто не знает своего места в обществе, для которого разрабатываются принципы справедливости. Никто не знает, будет ли он королем или крепостным. Мажором с гарвардским дипломом, или третьим ребенком в неполной семье с возможностью получить образование в поселковом ПТУ. Никто не знает своего классового положения, или социального статуса. Никто, так же, не знает своей удачи в распределении естественных дарований и способностей, своих умственных талантов и силы. 

Для этих людей, опять же, закрыта информация о том, каких благ они в большей степени желают и каких успехов хотят добиться в жизни, сведения о собственной психологии, таких как склонность к риску или предрасположенность к пессимизму или оптимизму. Они не знают экономической и социальной ситуации в обществе, или уровня цивилизации и культуры, которых оно достигнет. То есть будете вы жить в каменном веке, или во времена межгалактических туристических полетов.

Единственный знания, которые допускаются, это общие факты о человеческом обществе. Приветствуется понимание политических вопросов, принципов экономической теории, основ социальной организации и законов человеческой психологии.

«Чувак, - опять возразите вы, - такая ситуация в принципе невозможна. А раз она невозможна, то и все ваши теории не более чем досужие размышления и сотрясение воздуха». Действительно, Джон Ролз согласен с тем, что исходное положение — это чисто гипотетическая ситуация. А я поспорю — и с вами, и с ним. Я вполне могу себе представить следующий эксперимент. Для участия в нем мы можем пригласить некоторое количество сегодняшних выпускников ВУЗов. Желательно, лучших выпускников. Это обеспечит нам наличие людей, обладающих теми знаниями и пониманием, которые допустимы, и даже приветствуются в исходном положении. 

Второе, эти люди еще не обременены детьми. Поэтому мы можем предложить им сформулировать основные принципы справедливости не для себя, а для своих детей. А еще лучше, для внуков. Это вполне может помочь нам обеспечить занавес неведения если не в полной мере, то в очень большой. Ведь неизвестно, будет у тебя внук или внучка. Вот уже и гендер не давит. Будет это двухметровый голубоглазый здоровяк, или слабый ребенок с врожденными или приобретенными увечьями. Мы не знаем, смогут ли еще не рожденные его родители обеспечить ему хорошее образование, или потолок возможностей — ПТУ. Мы не имеем ни малейшего представления о его психологических особенностях. Мы даже не вполне понимаем, как будет выглядеть общество через те 50 лет, когда в качестве взрослого человека он окунется в мир. И при этом, даже наши гипотетические внуки, это те, кого мы любим и кому желаем, исключительно, добра. Как себе, а иногда и больше.

Оказавшись в ситуации исходного положения, становиться предельно ясно, что ожидать большей, чем равная, доли в разделении благ, неразумно. Другие участники на это не пойдут. А соглашаться на меньшее, глупо. В итоге, Ролз утверждает, и я вынужден с ним в этом согласиться, что в результате обсуждения стороны придут к двум основным принципам справедливости. Первый — принцип равных прав и свобод для всех. Второй - равные возможности и равное распределение доходов и богатства.

Но если с первым принципом все более менее понятно, То со вторым все не так просто. Во первых, обеспечить равные возможности невозможно, потому как люди не равны. Кто-то сильный, кто-то умный, а у кого-то папа миллионер. А во-вторых, принцип равного распределения вступает в конфликт с принципом равного вознаграждения за равный вклад в общее предприятие. И как быть?:

Ролз считает, что неравенство людей обусловлено произволом естественной лотереи и выделяет три основных вида случайностей. Это семейное и классовое происхождение, природные дарования и удача. Никто не должен выигрывать от этих случайностей так как неравенства происхождения и природных дарований незаслуженны. И следовательно, должны быть как-то компенсированы. Никто не заслуживает ни больших по сравнению с другими природных способностей, ни привилегий при получении стартового места в обществе. Поэтому эти случайности должны работать во благо наименее преуспевших.

Поэтому Ролз вводит в систему принцип различия и трактует второй принцип справедливости следующим образом: социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: (а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, прежде всего для наименее преуспевших и (б) доступ к положениям и должностям был бы открыт всем на условиях честного равенства возможностей. Следовательно нет никакой несправедливости в больших преимуществах, заработанных немногими, при условии, что менее удачливые тем самым улучшают свое положение. 

Я не совсем уверен, что в ситуации исходного положения был бы выбран принцип различия, а не принцип вознаграждения равного вкладу. Хотя, если мы вспомним теорию перспектив Канемана и Тверски с ее принципом "неприятия потерь", гласящем, что люди гораздо сильнее переживают из-за потерь, чем радуются приобретениям сопоставимого размера. И что, следовательно, люди в большей мере боятся катастроф, чем жаждут богатства, то вполне вероятно, что Ролз прав.

Идем дальше. После принятия основных принципов справедливости, людям в исходном положении предстоит решить вопрос, что первично — концепция правильности или концепция блага. Это, на самом деле не так просто, если вспомнить, что основным мотивом объединения в коллектив есть, как раз увеличение индивидуального блага. Тем не менее, Ролз уверен, что люди выберут приоритет правильности, основанной на двух принципах справедливости. Например, правило, что справедливость не допускает, чтобы потеря свободы одними оправдывалась большими благами других. Глядя на историю человечества, в этом можно и засомневаться. Но вспомнив теорию перспектив, можно и согласится. Так что пусть.

Еще одним важным решением в исходном положении есть принятие принципов для институтов, которые гарантируют условия, необходимые для всех людей в преследовании ими своих целей. А так же требования для индивидов, которые определяют естественные обязанности членов коллектива. 

После всего этого, стороны договариваются, что принятые ими принципы всеобщи, универсальны, публичны, полны и окончательны. Ну и все. Можно писать конституцию, принимать законы, создавать институты основываясь на принятой в исходном положении концепции справедливости. Специально повторю еще раз — сразу утверждение принципов справедливости, и только потом, на их основании законы. А не наоборот, как считают многие. Мол что законно, то и справедливо.

Это для всех. А для каждого — строить рациональный жизненный план, добиваться его исполнения и кайфовать от жизни в справедливом обществе.

С базовыми понятиями все. О частностях и деталях теории справедливости Джона Ролза мы еще поговорим. 

Комментарии, лайки подписки категорически приветствуются !