Спартак #3. Пара слов о рабстве

С точки зрения человека нашей эпохи и нашей культуры, рабство — несомненное зло. Если вы вдруг захотите себе раба, вас точно не поймут. А если попробуете воплотить свое желание в жизнь — жестко накажут. Но глядя на то, что представлял собой мир три, четыре или пять тысяч лет назад, ответ не выглядит таким уж однозначным.

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=aPRnumSB2iY

Текст українською https://poltava.to/project/9750/

Думаю, даже не очень глубокой рефлексии будет достаточно для того, что-бы не считать парадоксальными следующие утверждения. Первое: возникновение рабства как такового является едва ли не самым гуманным актом в истории человечества. До того, как люди начали использовать побежденных в качестве рабов, любой вооруженный конфликт (а жизнь в те времена и представляла собой нескончаемую череду вооруженных конфликтов) заканчивался полным геноцидом побежденной стороны. Убивали всех — стариков, женщин, детей. Этого требовала логика войны. Не убьешь его сегодня — он убьет тебя завтра. С появление института рабства у побежденных появился шанс жить дальше, пусть и в качестве рабов. 

Второе: появление рабства, равно как и других, подобных ему, способов эксплуатации, явилось первым шагом к обретению человеком подлинной свободы. До возникновения рабства свободных людей просто не было. Даже формально свободный человек был, на самом деле, рабом необходимости. Практически все свое время он был вынужден тратить на добывание хлеба насущного. Какая уж тут свобода. Непрерывный цикл однообразной изнуряющей работы. 

А принуждая раба работать больше, чем необходимо для простого воспроизводства, его владелец получал излишки, и, как следствие, освобождал себя от необходимости работать самому. Именно праздность и наличие свободного времени привели, со временем, к появлению философии, архитектуры, инженерии, технологий, права, политики, искусств и, в конце концов, к телевидению, интернету и космическим полетам. Ограничив свободу одних, и расширив тем самым, свободу других, институт рабства стал тем толчком, который привел человечество к процветанию и свободе. Это уже для древних было очевидно. Аристотель прям так и формулировал: «Досуг - есть определяющее начало для всего» 

В общем, когда утром вы выходите из автомобиля, покупаете чашку ароматного кофе и нежась под ласковым весенним солнышком выпиваете ее под сладкую утреннюю сигарету, знайте, что все это стало возможно исключительно потому, что несколько тысячелетий назад люди изобрели рабство. А если копнуть еще глубже, то может так оказаться, что вы и ЕСТЬ только по той причине, что некогда вашего далекого предка предпочли обратить в раба, а не зарезать за сараем.

И как же жилось этим невольным (и в прямом и в переносном смысле слова) двигателям общественного прогресса в Древнем Риме? По-разному, нужно сказать. Как кому повезет. 

Писатели и киношники сделали свое дело. Слово «раб» в подавляющем большинстве случаев вызывает устойчивый образ. Худой, изможденный человек. Сухие губы — воды бы глоток. В лохмотьях. Под глазом синяк. На спине шрамы от плетей, а то и струящаяся кровь от недавнего удара. За спиной неподъемная корзина с камнями. Походка нетвердая — вот-вот упадет. И точно — он падает. Как коршун налетает надсмотрщик и с остервенением хлещет раба плетью. Раз, второй, третий. В общем, жесть. 

Может так оно и было. Спросить не у кого. Римские авторы жизнеописанием рабов интересовались мало. Но что-то мне подсказывает, что подобный образ скорее эксцесс, чем норма. Что подсказывает? Здравый смысл, прежде всего.

Во-первых, раб рабу рознь. И по занятиям, и по навыкам, и по образу жизни и по цене. Только дворовая челядь в богатых городских домах делилась, на 150 должностей (плюс-минус). Лакеи, кондитеры, повара, воспитатели, шуты, художники, врачи, секретари, грамматики, философы, переписчики, охранники, официанты и т. д. А теперь представьте — лакей в лохмотьях. Это вряд ли. Официант с фингалом под глазом и струйкой крови на спине? Сомнительно. Голодный повар? Немытый воспитатель твоего ребенка? Утомленная непосильным трудом любимая наложница? Ну нет же.

Правда, не всем так везло. Были рабы сельскохозяйственные — земледельцы, пастухи, садовники. Насколько тягостней была их жизнь по сравнению с таким-же сельскохозяйственным трудом, но на воле, сказать трудно. Опять таки — есть варианты. Были ремесленники. Во многих случаях их обязанности перед хозяевами заключались в выплате регулярного дохода от самостоятельно произведенных и проданных изделий. Были гладиаторы, но о них позже. Были рабы — управители хозяйством. Были, конечно, и каменоломни с рудниками. Здесь трудились, в основном, рабы государственные. Их количество, в общей массе рабов, не стоит преувеличивать. Но даже там, как мне кажется, уровень эксплуатации и жестокости был куда скромнее киношного.

Почему? Да потому, и это во-первых, что раб стоил денег. И денег немалых. У нас есть информация о стоимости рабов. Правда, относится она к более поздним временам, но пропорции, скорее всего, сохранились. Итак: неквалифицированный раб стоял 400 динариев, раб-ремесленник от 2000 и выше, красивая рабыня могла «весить» от 5 000 до 50 000 динариев. То же и гладиатор, раб-воспитатель или секретарь.

А теперь о доходах. Центурион зарабатывал около 1000 динариев в год. Рядовой легионер — 225. Так что стать рабовладельцем рядовому легионеру не светило. Ну разве пожилую рабыню в качестве няньки или помощницы по хозяйству, динариев так за 50, мог себе позволить. Ну или, слава богам, удачная война, хорошая добыча в качестве прибавки к жалованию и падение цен на рабов в результате перенасыщения рынка. Тогда да. А так — нет.

Но самое главное, что доходы свободного поденщика не сильно отличались от доходов рядового легионера. Те же 220-230 динариев в год. И, естественно, был выбор — купить раба или нанять свободного. 

В отличие от распространенного стереотипа, древние люди глупцами не были. Да, они не знали слова диджитализация. Ну и в Facebookе с Instagram часами не сидели. Но дураками точно не были. Может как раз потому и не были, что не знали ни про Facebook, ни про Instagram. И считать умели. Экономический смысл покупки раба, с учетом того, что его нужно кормить, лечить, охранять был лишь в том случае, если раб проживет (ну и проработает, естественно) не менее трех лет. А это, если кормить его помоями, мучить жаждой, ежедневно избивать и заставлять спать в хлеву, практически невозможно. Особенно учитывая уровень античной медицины. Да и нерационально это. Все равно, что заливать в Mercedes газолин. Раб должен работать с максимальной эффективностью. А для этого нужно есть, пить, спать и избегать болезней.

Другое дело - провинившийся раб. Его судьба была незавидной. Могли бросить в бассейн с голодными муренами, на арену с тиграми и львами, распять на кресте или запороть до смерти. Фантазии хватало. При этом, публичные издевательства над рабами считались моветоном. Нет в этом доблести. А Рим, он весь про неё — про доблесть. А еще про честь и про славу. Хотя, конечно, издевались. Что поделать — процент садистов и маньяков примерно одинаков в любом обществе. 

И еще одно — рабство не приговор. Считается, что население Италии во времена Спартака составляло восемь миллионов свободных граждан, четыре миллиона рабов и два миллиона вольноотпущенников. О чем говорят эти цифры? О многом.

Во-первых о том, что далеко не каждый римлянин был рабовладельцем. Более того, граждане, владеющие рабами, были в явном меньшинстве. И дело не только в том, что раб стоил дорого. Он еще и был дорог…. как-бы это выразиться…. «в обслуживании». Его нужно было, как минимум, кормить. Желательно, каждый день.

Второе, шанс получить свободу был достаточно высок. Мы не можем основываясь на голой математике утверждать, что свободу получал каждый второй, но освобожденных или выкупившихся из рабства было множество. Иногда говорят, что освобождение было форменным издевательством и методом эксплуатации. Мол, освобождали, в основном, рабов старых, не способных эффективно трудиться. Что-бы не кормить. На голодную смерть, так сказать. Правда, в этом случае, удивляет число людей, доживших до старости в условиях жесткой эксплуатации, угнетения и издевательств. 

И третье. Очевидно, что большинство освободившихся не спешили покинуть ненавистный Рим. Бежать прочь, что-бы никогда больше не видеть звериных рож эксплуататоров. Бежать из города, в котором все напоминает о невыносимом рабстве. Однако, как мы видим, бежать домой, к родным березкам, к оставленным семьям, к могилам родителей, стремились немногие. Наверное, таковые были, но в подавляющем меньшинстве. Большинство же оставалось в Риме. Некоторые отлично устраивались, делали карьеры, богатели. В итоге вели образ жизни, который ни при каких условиях не светил бы им на родине. В какой-нибудь Косматой Галлии, например.

Состоятельных рабов было множество. Имущество римского раба, могло достигать значительной суммы и включать даже собственных рабов. Когда раб достигал своего освобождения, он становился не поденщиком, а независимым торговцем или ремесленником. Он всегда выносил с собой на свободу свой капитал, чтобы утвердиться затем в торговле или промысле. До конца дней он имел статус вольноотпущенника, зато его дети получали римское гражданство.

«Ну и к чему ты все это? - спросите вы, - Хочешь убедить что жизнь в римском рабстве была чуть-ли не раем на земле?». Вовсе нет. Хочу сказать то, что и без меня давно известно. Что рабство — не важно, реальное как в античности или ментальное, как сейчас — это нормальное состояние человека. Что свобода требует усилия без гарантии результата, а на это способен далеко не каждый. Что в дилеммах свобода — жизнь, свобода — сытость, свобода — собственность, свобода — безопасность, свобода — стабильность, свобода — комфорт большинство не задумываясь выбирает рабство. Древние этого и не скрывали. Помните у Аристофана? 

Отец: - Что лучше – быть голодной или проданной.

Дочери: - Продай, продай нас!

Греки, что с них взять… Римляне же законом запретили продавать граждан в рабство. Может боялись что без этого граждан не останется? Кто же воевать тогда будет? 

При этом древние, римляне в особенности, рабов презирали. Прежде всего по практическим соображениям. Ведь с возникновением рабства появилась серьезная проблема. У человека появилась свобода выбора. Если раньше вариантов не было: ты либо победишь, либо умрешь. То сейчас появилась возможность выбирать. Человек, который не решился умереть становился рабом. Тот, кто готов был умереть и выдержал риск своей готовности к смерти. оставался свободным. Об этом еще у Гераклита говорится. Мол война — отец всего. Война есть причина для свободного быть свободным, а для раба быть рабом.

Как может относится общество, единственной гарантией выживания которого является воинская доблесть и стойкость в бою к человеку, который выбрал жизнь, презрев тем самым свою свободу и интерес своего народа или племени? Понятно как. С нескрываемым и безапелляционным презрением. Их за людей не считали. Да они и сами в большинстве своем, за людей себя не считали. И вели себя соответствующим образом. Это их самоощущение в полной мере проявится в ходе рабской войны. Или восстания Спартака, если хотите.

И если мы уже заговорили о восстаниях, то следует отметить, что таковых было не много. За почти полторы тысячи лет, какие составляет эпоха античности, известно три крупных восстания. Интересующее нас непосредственно восстание Спартака и два Сицилийских восстания. При этом все они произошли в тот короткий период, который называют упадком республики. Когда все резали всех, и о котором мы поговорим в одной из следующих серий. Есть сведения и о других, менее крупных восстаниях. Но все равно не много. Что касается Древней Греции, то там о восстаниях почти ничего не известно. Мессенские войны Спарты имеют другой характер.

Но даже во время восстаний, со стороны рабов никогда не раздавалось требование свободы как природой данного права всех людей, ни разу не было и попытки осознанного действия с целью отмены рабства. Единственной попыткой отмены, а может лишь только ограничения рабства, были реформы Коринфского тирана Периандра. Но осознав невозможность преодолеть сопротивление всех слоев свободного населения, тиран был вынужден отказаться от своего плана. Говорят, что после этого он так осерчал, что из относительно мягкого правителя превратился в жестокого тирана. Конечно, рабы время от времени бежали, иногда убивая при этом своих хозяев. Но массового характера это, скорее всего, не носило.

«Чувак!, - снова возразите вы, - что нам хочешь доказать? Что рабство это нормально?» Нет. Я просто хочу, что бы размышляя о перипетиях спартаковского восстания мы помнили, что во-первых, во многих случаях рабство было результатом осознанного выбора. Во-вторых, жизнь рабов в древнем мире была, не то чтобы кайфовая, но разная. Каждый устраивался как мог, исходя из возможностей, навыков и удачи. В третьих, рабы, так или иначе, имели определенные жизненные перспективы. И в четвертых, и рабы и рабовладельцы считали рабство естественной и справедливой формой устройства общества. 

Только и всего!

Лайки, подписки, коммены категорически приветствуются!.