Джон Локк. Человек, который придумал здравый смысл

Не буду надувать щеки и утверждать, что перед написанием этого текста я проштудировал все книги Локка. Во-первых, это не правда. Во-вторых, это не нужно. По крайней мере для тех задач, которые я для себя ставлю. Знаете почему? Потому как и мне, и большинству из вас многие мысли Локка. как и многих других мудрецов давно прошедших времен просто не интересны. Во-первых, они не актуальны. Во-вторых многократно и аргументировано признаны ошибочными. А в третьих, имеют узко специфический характер.

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=74gAxNe5xfA&t=40s 

Текст українською https://poltava.to/project/9734/

Как по мне, именно в этом основная причина отвратительного преподавания философии в наших широтах. Она сводится, исключительно, к «истории философии» и перечислению идей и мнений философов в хронологическом порядке и всех подряд. Вот вам, например, интересно, относил Локк цвет или форму к первичным качествам, или ко вторичным? Мне нет. Поэтому и грузить вас такой ерундой я не буду.

Я считаю, что преподавание философии должно концентрироваться на понимании окружающего нас мира и некоторых понятий, которые мы произносим ежедневно но не всегда понимаем их настоящее значение. Таких как «свобода», «справедливость», «счастье», «политика», «мораль» и так далее. И рассказывать о том, как мыслились эти понятия в разные эпохи и разными людьми — от античности до сегодняшнего дня. Тогда это интересно.

Возвращаясь же к тому, что «Локка не читал, но заявляю», скажу вам крамольную штуку. Я вообще не рекомендую изучать философию по первоисточникам. Почему? Потому, что зачастую, это очень сложные тексты, чтение которых требует специальной подготовки. Скорее всего, вы ничего не поймете. Или хуже того, поймете неправильно. Начните с критики. Будет понятнее. И если заинтересует, если захотите, как говорил Михаил Сергеевич «углУбить», тогда да. Но уже с определенным пониманием на руках.

Что еще меня интересует в философии, то это сведения о том, как возникли те идеи, на которых основано современное общество и о которых мы думаем, что они существовали всегда. Самый банальный пример. Когда мы говорим, что Мерседес создает идеальные автомобили, мы никогда не вспоминаем Платона. Хотя на самом деле имеется в виду то, что эти автомобили наиболее близки по своим качествам к «вечной идее» автомобиля в платоновском смысле этого слова.

В этом отношении Локк, если и не уникальный, то явно выдающийся мыслитель. Поэтому, сегодня вы не услышите ничего нового, кроме того, что вещи, которые кажутся нам такими естественными, впервые придумал, осмыслил или обосновал Джон Локк. Коротко остановимся лишь на наиболее значительных его прозрениях и открытиях.

Локку мы обязаны внезапным преобразованием труда из низшего и наиболее презираемого занятия в наиболее высоко ценимую деятельность. А знаете почему так произошло? Потому что Локк открыл, что именно труд, а не покорение, насилие или грабеж является источником собственности. Вы не поверите, но до него никому в голову не приходило, что кому-то на основе естественного права может принадлежать право собственности на заработанное его трудом имущество.

Он обосновывал право приобретения частной собственности через право собственности на

собственное тело. Потому как оно самое собственное и самое приватное, чем человек может «обладать». Наше тело, руки, голова, по его словам, не «принадлежат сообща человечеству», но даны каждому для его приватного употребления. И потому «труд нашего тела и создание наших рук» определяет наше право собственности на произведенные нами предметы. Пока олень свободно бегает, или яблоко висит на дереве, или земля лежит невозделанной– это принадлежит всем, то есть никому. Но как только кто-то затратил свой труд на то, чтобы сделать это полезным, и тем самым «прибавил… нечто сверх того, что природа… сотворила»тогда это становится его собственностью. На этом основании он делает вывод что, поскольку колонисты сделали больше для обработки американской земли, чем коренное население, то и земля принадлежит им по праву. 

Так, практически в одночасье, труд из проклятья превратился в предмет гордости и неотъемлемое человеческое право. Эти идеи стали аксиомами общественных наук и до сих пор определяют наше отношение к труду. Но еще более важным для развития общества оказалось утверждение, что трудясь можно разбогатеть. До него такая ерунда никому в голову не приходила. Многие попробовали. У многих получилось. А выиграли от этого — примерно все.

На основе нового взгляда на труд, Локк обосновывал и трудовую теорию стоимости. Мы, обычно, соотносим ее с Марксом, или, как минимум с повлиявшим на Маркса Рикадо. Спору нет, в ее разработке они были более основательны и последовательны. Но мысль о том, что стоимость продукта должна быть пропорциональна количеству затраченного на него труда несколько раньше была выдвинута Локком. 

Еще одним гениальным открытием Локка была идея что легитимность власти определяется не правителями, а постоянным согласием управляемых. Он же сформулировал определяющий принцип либерализма: правление правителей, а не личностей. То есть правитель — это функция. А еще, опровергая непререкаемый авторитет Платона, считавшего что стабильность общества достигается отсутствием перемен, он выдвинул идею, что социальная стабильность не требует социальной статики. То есть общество скорее всего сохранит социальную стабильность в непрерывном процессе развития, чем в условиях консервации.

На политических воззрениях Локка есть смысл остановится подробнее. Основатель философии либерализма, на всякий случай.

Понятно, что основные политические взгляды Локка возникли не пустом месте. Наверное, в мире никогда не было людей, способных достичь такого уровня абстракции, что-бы рассуждать о вещах, даже косвенно не относящихся к окружающему их миру. Так вот, во времена Локка возник вопрос — а с какой, собственно говоря, радости люди подчиняются королям. Много лет считалось, что право властвовать дано королям Богом. И они, на самом деле, не просто «пацаны с бугра», а самые, что ни на есть, помазанники.

Но тут случился казус. Король Карл I затеял с парламентом войну из-за налога, и проиграл. И не просто проиграл по типу — мол погорячился, бывает, обойдусь и без ваших денег. Ему голову снесли. И ничего не произошло. Небеса не упали на землю, Господь не послал на головы убийц смертные кары. Как так? При этом проиграл король в войне, а по понятиям того времени, в битве побеждал не тот, у кого копье длиннее и латы крепче, а тот кому победу присуждает Бог на основании того, на чьей стороне справедливость. И как это все понимать? То ли так, что это данный конкретный король так накосячил, что Бог от него отвернулся. То ли так, что никакого божественного права у правителей нет. И если так, то откуда вообще взялась власть? И что еще более важное, где найти хотя бы какие-то обоснования для повиновения правительству. Хороший вопрос, правда?

Локк нашел выход в теории общественного договора. Не он ее придумал. Об этом еще древние греки что-то понимали. А в новое время ее разработал и пропагандировал Гоббс. Теория Локка в общих чертах похожа на выкладки Гоббса, но имеет одно существенное отличие. О нем ниже.

Теория общественного договора общеизвестна, поэтому очень коротко. Раньше люди жили в «естественном состоянии» и обладали «естественными правами» — жизнь, свобода и, что характерно для Локка, право собственности. Например, Руссо считал изобретение частной собственности в целом печальным событием, виновным во многих жизненных бедах. Локк же, напротив, считал ее благом, придуманным Богом для того, чтобы плоды земли могли быть полезны человечеству. При защите своих естественных прав, по Локку, человек ничем не ограничен, и может даже убить на них посягнувшего. Это приводит к проблемам. По терминологии Гоббса «войне всех против всех». 

А что-бы этой войны избежать, люди соглашаются на отказ от некоторых своих естественных прав, ограничение свободы, в частности, взамен на гарантию соблюдения и защиты других прав — жизни и собственности. Поэтому, основная причина, по которой люди предпочитают покинуть естественное состояние и объединиться в общества, – это «стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью». Об этом и заключают договор. И не важно, это реальный договор или правовая абстракция. 

И тут вопрос, договор между кем и кем. Гоббс, например, считал, что договор о передаче власти существовал лишь между гражданами. Потом они приглашали правителя, который не являлся стороной соглашения и поэтому пользуется неограниченной властью. В трактовке Локка правительство как раз является участником договора, и если оно не выполнит свою часть соглашения, то сопротивление ему можно считать законным. То есть таким образом обосновывалось право на восстание. Эти его слова почти дословно вошли в конституцию Соединенных Штатов. А авторитарную неограниченную монархию он называл «французской болезнью». Так же тогда называли сифилис. И отстаивал право народа на оценку легитимности правительства.

Второй важнейший принцип, наиболее четко сформулированный Локком, это принцип разделения властей. «Несправедливой и беззаконной силе, – говорит он, – нельзя противопоставить ничего, кроме такой же силы». И поэтому разные ветви власти должны быть одинаково сильны и независимы друг от друга. Впервые эти идеи нашли практическое применение опять же в Конституции США, а сегодня являются обязательным условием функционирования любого демократического государства.

Думаю, на этой оптимистической ноте следует остановиться. Во второй части поговорим о вкладе Локка в развитие современной науки и теории познания. Коротко коснемся того, чему стоит у него поучиться многим нашим политикам, всевозможным экспертам да и простым фейсбучным хомячкам. Расскажем почему Ньютона и Локка часто называли близнецами-пророками Просвещения. Ну и, наконец, поговорим о том, почему считается, что он изобрел здравый смысл.

Подписки, комментарии, лайки категорически приветствуются!