Спартак и Красс # 1. Можно ли изучать историю по сериалам

Увлечение началось с сериала. А интерес к сериалам начался со «Спартака». Так совпало. 

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=Abf8wu6LpMg&t=274s

Текст українською https://poltava.to/project/9594/

Я имею в виду состоящий из 4 сезонов проект телеканала Starz 2010-2013 годов. Название сезонов звучат как песня: «Кровь и песок», «Боги арены», «Месть» и «Война проклятых». Это был первый современный сериал, который я посмотрел. И с тех пор я присел на сериалы. Кинофильмы, практически, не смотрю.

Конечно, многосерийные телевизионные фильмы случались и раньше. «17 мгновений весны», например. Феноменальная «Санта-Барбара» в 2137 серий. Латиноамериканские мыльные оперы. Знаменитая «Рабыня Изаура». Сейчас диву даешься — как такое можно было смотреть. А смотрели запоем. И я не сильно согрешу против истины, если скажу, что смотрели все. Ну может слегка преувеличу.

«Спартак», тоже сначала воспринимался именно как телефильм. Та же скудность в художественных средствах, «телевизионная» картинка, экономия на массовке и спецэффектах. Нечего и говорить — не «Игра престолов». Много крови, в основном рисованной. Много обнаженных мужских и женских тел. Детям лучше не смотреть. Зато сюжет цепляет. С самого начала и держит все 39 серий. Одним словом — понравилось.

Причем сериал понравился не только как очередной экшен, увлекательная кинуха про войнуху, но и как историческое высказывание. Видно, что сценаристы не брезговали изучением источников, которые помогли им воссоздать атмосферу Капуи времен поздней республики и попытаться понять контекст событий. Возможно «воссоздать» звучит излишне оптимистично. Но тот вариант, что, нам предложен, как минимум, не противоречив и имеет право на существование. 

И отдельно хочу остановиться на контексте. Когда, посмотрев сериал, я увлекся историей Спартака, то практически сразу понял, что те немногочисленные рассказы и описания, которые мы почерпнули из дошедших до нас трудов римских историков ничего не объясняют. Поэтому понять чего хотел Спартак, что делал, его мотивы, причины побед и поражений можно, скорее, изучая контекст, чем непосредственные письменные свидетельства древних авторов, посвященные, непосредственно, рабской войне. Поэтому за контекст отдельное спасибо. 

«Чувак!», - скажете вы, - «Ты в своем уме? Только идиоты учат историю по сериалам!» А почему бы, собственно, и нет?

Любая нарративная история есть ничто иное как реконструкция. И чем дальше от нас события, тем больше в рассказе догадок и допущений, и тем меньше фактов. Оценки же вообще вещь субъективная. И если право на реконструкцию событий имеют люди называющие себя историками, то почему мы должны отказывать в подобном праве писателям или киношникам? Только потому, что у «историков» есть справка? Типа, прослушал курс истории в н-ском университете и получил квалификацию «учитель истории»? Сомнительно. К слову сказать, у меня такая справка есть. И я лучше многих понимаю ей цену.

С моей точки зрения, куда важнее справки тот факт, насколько качественно и профессионально подошли реконструкторы — неважно, ученные или сценаристы — к изучению источников. Да и к изучению других, созданных ранее реконструкций, тоже. Насколько качественно рефлексировали и как глубоко проникли в суть вопроса. И если рассказанная история не противоречит принятой в научных кругах логике исследований, то почему бы и нет. 

Конечно, художественное произведение дает тебе право на вымысел. Но один вопрос — подменяете вы вымыслом известные из источников сведения, или заполняете им отсутствующие в них факты, без которых понять событие невозможно. И делаете ли вы это путем гадания на кофейной гуще, или только после того, как тщательно изучите контекст. Если так, то почему нет? Ведь для нас «понимать» гораздо важнее чем «знать». И если в результате вымысла мы добиваемся «понимания» в ситуации где «знание» невозможно и любые объяснения отсутствуют, то и вымысел вполне оправдан. 

С этой точки зрения, яркий пример из сериала — история Лентула Батиата, хозяина Спартака, владельца гладиаторской школы. Убери ее из сериала, и на многие вопросы ответить просто невозможно. При этом, она выдумана сценаристами чуть больше, чем полностью. Мы даже не уверены, так ли его на самом деле звали. Зато она предоставляет вариант ответа на вопрос, на который ни у кого ответа нет — как удалось большой группе гладиаторов бежать из Капуи. О том, почему такой вопрос возникает, и какие варианты ответа можно предложить еще, поговорим позже.

Скажу честно, эта, и другие сюжетные линии второго плана, которые тоже плод фантазии авторов сериала, на меня произвели более сильные впечатления, чем история восставшего гладиатора. Может быть именно потому, что его история имеет целый ряд ограничений, связанных с имеющимися в источниках фактами. 

Впрочем, некоторые исторические несоответствия, то есть подмена вымыслом фактов, в сериале имеются. Например, казнь восставшими рабами сына Красса. Из других, источников, не относящихся к рабское войне, известно, что у Марка Красса было два сына. Кто из них старший, кто младший, общего мнения нет.. Публий командовал конницей во время похода отца в Парфию и погиб там вместе с ним. О Марке известно, что он воевал с Цезарем в войске Помпея. Следовательно, оба восстание Спартака пережили.

Второй необязательный, с моей точки зрения вымысел, это история участия в войне Цезаря. О том,чем занимался Цезарь во время восстания Спартака ничего не известно. В это время он был военным трибуном — на наши деньги это полковник-подполковник. И вполне вероятно, должен был находиться в армии. Но вряд ли в той ипостаси, в которой показано в сериале — засланного агента в армии Спартака. Не его уровень. 

Второй критерий, позволяющий нам приравнять художественную реконструкцию к исторической — мотивы создателей. Какую цель ставили авторы и какой месседж до аудитории хотели донести. Очень важно, создано ли произведение в качестве аргумента для доказательства заранее выдвинутого тезиса (например, рабы хорошие, рабовладельцы плохие) или авторам действительно интересно как оно было (или могло быть) на самом деле. 

Особая благодарность сценаристам сериала за то, что не стали делать из Красса злодея, негодяя или дорвавшегося до власти барыгу, как представляли его авторы других известных реконструкций восстания. А дали возможность посмотреть на эту войну как на противостояние двух сильных мужчин — Спартака и Марка Лициния Красса, как на битву их воль, умов и характеров. 

Третье. Реконструктор не должен быть идиотом. То есть хотелось бы, что бы рассказчик критически относился и к тому, что пишет сам, и к тому, что написано до него. А то некоторые фантазии просто умиляют. 

Например в фильме «Спартак», 1960 года, с великими Кирком Дугласом и Лоренсом Оливье в главных ролях, есть такой эпизод. Сидит Спартак на Везувии и договаривается с пиратами о том, что-бы вывезти своих людей куда подальше от ненавистного ему Рима. До ближайшего побережья — 14 километров, до прекрасной неаполитанской бухты — 23. Грузись — не хочу. И плыви куда пожелаешь. Но нет! Без всякой видимой причины он назначает пиратам стрелку через полгода в Брундизии. Это, примерно, за 400 километров от Везувия. И то, если передвигаться по современным дорогам. При этом дает им под честное пиратское предоплату. Потом полгода, с невероятными лишениями, с угрозой быть разбитым на марше, добирается до Брундизия, где с удивлением узнает, что пираты его кинули. Полный бред. 

Впрочем, замысел сценаристов понять можно. Им хотелось показать Спартака человеком, для которого деньги не имеют значения. Для которого значима только свобода. Который сам честен, и поэтому доверяет людям. Особенно если они не римляне, И тем более тем, кто с римлянами так или иначе борется. Но зачем же при этом делать из него тупого лоха, каким, судя по свершениям, он не был. 

Или, например, история с голоданием на Везувии, которая входит в любое повествование о восстании. В сериале она тоже есть. Конечно, она чрезвычайно кинематографична. Безвыходная ситуация. Практически конец. И тут мудрый предводитель находит выход. И побеждает. Но,чуваки! Ведь это же полный бред! Не находите? Чуть позже я расскажу почему я в этом уверен. И не я один.

И еще один важнейший аргумент — сериал дает эмоции. А эмоции, иногда в большей степени чем логика и рассудок, приводят к пониманию. Тем более, что мы зачастую и руководствуемся в своих поступках не логикой, а эмоциями. Пример. Я еще с четвертого класса помню фразу: «После очередного поражения Марк Красс казнил каждого десятого из побежавших легионеров и тем самым восстановил дисциплину в армии». Казалось бы, все логично. В учебнике написано, учитель настаивает. Тем более, такое наказание не есть чем-то уникальным. Чингизхан им во всю пользовался.

Но это если не задумываться. Потому как вдумавшись, ты понимаешь, что в случае, если ты решил стоять на смерть против превосходящих сил противника, вероятность погибнуть близка к стопроцентной. А если попадешь под децимацию, то вероятность вытянуть белый камешек всего-то 10%. И как это помогает восстановить дисциплину? В сериале это наглядно показано. Сцена децимации одна из самых страшных. И ты прекрасно видишь, какое испытание она даже для тех, кому повезло со жребием. Посмотрите. И это еще без учета страшного религиозного наполнения. Поэтому после просмотра сериала уровень моего понимания произошедших тогда событий сильно повысился.

И последнее. Хорошо снятый сериал возбуждает интерес к событиям. Так было со мной. Захотелось получить ответ на вопрос: как ему это удалось? Это желание и подстегнуло интерес и к личности самого Спартака, и к его войне, и к римской истории в широком смысле

Пришло время подвести итог. Так можно изучать историю по сериалам или нет? Отвечу так -только по сериалам, наверное, нет. Но если использовать художественное произведение, созданное с учетом описанных выше критериев, как дополнение к изучению источников и качественных исторических трудов, то это может стать хорошим подспорьем для более четкого понимания событий.

Продолжение следует….

Лайки, подписки, комменты категорически приветствуются