Семь аргументов в пользу изучения истории

Мы уже говорили, что существуют обоснованные сомнения в том, является ли история наукой. И еще большие сомнения вызывает вопрос, можно ли считать сведения, полученные из учебников истории знаниями. Или это просто чьи-то предположения, личные мнения, фантазии и только. И если так, то зачем?

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=PlXJtH2xg8w&t=20s

Текст українською https://poltava.to/project/9544/ ,

В моей жизни история занимает довольно много места. Только я ее не изучаю. Изучение любой дисциплины, это тяжелый труд. А для меня история это развлечение. Меня не интересуют специальные исторические дисциплины, как то археология с ее черепками, источниковедение с ее пыльными фолиантами или хронология. Мне все равно когда, например, родился Перикл — в 494 году до нашей эры или в 493. Меня так же не интересуют специальные исторические исследования или узкопрофильные исторические труды.

Я конечно преклоняюсь перед подвижниками, которые годами просиживают в архивах, изучая, например, договоры купли продажи земли во Франции накануне Великой Французской революции. Но в «мою историю» весь их титанический труд войдет одной фразой «Дворянское землевладение во Франции за 100 лет перед революцией в целом сократилось с примерно 35-40% до 25-30% общего земельного фонда». 

Мне интересны, исключительно, «историки рассказывающие истории». Я знаю, что профессионалов такое определение оскорбляет и злит, но что поделать. Я просто развлекаюсь. Сегодня смотрю сериалы, а завтра читаю или слушаю рассказы из прошлого. Спросите, почему бы не ограничится сериалами? Отвечу. Потому что хороших сериалов значительно меньше, чем хороших рассказов о прошлом, описанных с большей или меньшей степенью достоверности. И тут дело не в банальщине - «жизнь лучший сценарист». Сценаристы, как раз чаще попадают в масть. Просто выбор из реальной истории несоизмеримо больший.

То что большинство сограждан, так же как и я, посредством истории развлекаются, не утруждая себя ее изучением, косвенно подтверждает и тот факт, что основной интерес у многих вызывает отдаленное прошлое. По статистике история Древнего мира по частоте упоминаний более чем втрое опережает историю Новейшего времени. Цезарь или полулегендарный Рюрик волнуют людей куда больше, чем реальные события XIX или XX веков. Почему? Да потому что древнюю историю преподают в младших классах и в основном в виде занимательных рассказов. Новейшую же историю нужно изучать — запоминать даты, большое количество имен и событий, терминологию. Это скучно и требует напряжения сил и внимания. То есть, представляет собой обычную учебную рутину. И это отношение к разным историческим периодам остается на всю жизнь

Но как-бы там ни было, первый довод в пользу истории следующий: она интересна и увлекательна. Каждый ищет себе развлечения, где ему вздумается, но очень многие находят их в истории.

Второй довод — история дает масштаб.

Объясняю. Я уже как-то говорил, что мы мыслим и «понимаем» историями. Или нарративами. Хорошая история легко запоминается, содержит оценочные суждения, ранжирует факты, объясняет их и трактует. И в конце концов — предлагает выводы. Так вот, мы можем с вами сделать, практически зеркальные выводы и из истории колобка, и из истории Наполеона III. Смотрите — оба сильно о себе воображали. Обоим несказанно везло по жизни. Оба, уверовав в счастливую звезду, расслабились и затевали мероприятия с неоправданной мерой риска. Оба, в итого, за это поплатились. Первого подловила лиса, второго — Бисмарк. Отсюда и выводы — не выделывайся, не искушай судьбу, веди себя прилично. А если нет — то будет больно.

И снова вопрос, если есть колобок, то зачем нам французский император? Да потому, что как только вам исполнится лет 10, в историю про колобка никто не поверит. Сказка и сказка. А в Наполеона III верят все. Там все задокументировано, куча деталей, рассказы очевидцев, тома литературы. 

А еще масштаб усиливает смыслы. Ведь обсуждать как колобок обманул двух престарелых крестьян и сказочного волка, никому не интересно. Престарелые крестьяне во все времена были главной аудиторией мошенников. А вот как Наполеон III смог обмануть целую нацию, имеющую к тому же болезненный опыт смены империй, монархий и республик, тут есть о чем подумать. Или как ему удалось втянуть многих неглупых людей в мексиканскую авантюру? Тут тебе и пища для ума, и простор для обобщений, и жизненные рецепты.

Довод номер три — история расширяет горизонты. Метафора избитая, но лучше я не нашел. Для меня, например, важно, что история расширяет наши представления о границах человеческих возможностей. 

На самом деле, большинство из нас люди среднестатистические. И весь наш круг общения состоит из нам подобных. И о том, что возможно, а что нет, мы судим по себе, и но нашему окружению. Тут вспомнилась известная байка. Однажды служитель одного из музеев отбил у античной статуи детородный орган. На вопрос зачем, честно ответил: «Что-бы у молоденьких девушек не возникло превратного мнения о его естественной величине». А отвечая на вопрос, по кому определял норму, тоже был предельно искренен: «По себе, естественно». 

Так и мы. Сталкиваясь со сложной задачей, мы скорее всего определим ее как нереальную. Ведь ни мы, ни люди, которых мы знаем, никогда не давали нам примеров великих свершений. А история такие примеры дает. Причем во множестве. Даже если часть из этих примеров преувеличение, а то и чистая выдумка, они, тем не менее, мотивируют. Прежде всего, молодых людей. Многие пытаются решать «нерешаемые» задачи. И у некоторых получается. Они то и движут вперед общественный прогресс.

Довод четыре. История неиссякаемый кладезь примеров, иллюстраций и аналогий. Они нужны нам для того, что-бы понимать или объяснять факты или явления. Потому как понять, это значит свести неизвестное к известному. А примеры, сравнения и аналогии процесс сильно упрощают. А откуда их брать? Да откуда угодно. Из жизни, из книг, из сказок или сериалов. 

Но ссылки на художественные произведения не вызывают доверия. Выдумка — скажут многие. А если из жизни… Вот скажите, если вы, с целью убедить в чем-то собеседника ищете подходящую аналогию, то какой вариант, по вашему, сработает лучше. Тот, который начинается с фразы: «Мой дед, когда ходил на рынок...» или «Александр Македонский во время завоевания Персии...». По-моему, и спорить не о чем. При этом история про деда может быть стопроцентной правдой, а рассказ про Александра чистейшей выдумкой. Ну и что? Ваш дед авторитет только для вас, а Александр для всех. Про него в учебниках пишут. Поэтому и убеждает лучше.

Да и вообще. Ссылки на исторические прецеденты, равно как и цитаты великих мыслителей или удачливых исторических деятелей, делают ваше повествование более убедительным. Думаю, с сильно умными это не сработает. Умный вам ответит, что плевать хотел на то, что думал по этому поводу Аристотель две с лишним тысячи лет назад. Ему подавай логически безупречное обоснование, причины и следствия, доказательства. Но умных то не много. Мы же с вами, как уже говорилось выше, среднестатистические. А таких цитаты и аналогии убеждают вполне. Авторитет давит! А где их брать? Разумеется в прошлом.

Довод пять. Как ни крути, история человечества это огромный опыт, который облегчает нам жизнь. Это не похоже на опыт врача, способного по имеющимся симптомам поставить точный диагноз. Не похоже на опыт автослесаря, способного по звуку двигателя определить поломку и быстро и качественно ее устранить. Скорее его можно сравнить с опытом шахматиста.

Мы знаем, что для того, что-бы стать успешным шахматистом, необходимо изучить и запомнить огромное количество сыгранных ранее партий. Для чего? Для того, что-бы избежать ошибок, которые кто-то и когда-то уже допустил до тебя. Поэтому дебюты, а это первые 10-15 ходов, играются быстро. Они хорошо изучены и проработаны. Их играли много раз, выявили все ошибки и выработали наилучший вариант. Поэтому в дебюте, опытные шахматисты тратят на ход, в среднем, в 5-7 раз меньше времени, чем в миттельшпиле, то есть на этапе развития партии. Почему? Да потому что уверены, что разыгрывая классический дебют они застрахованы от неприятностей. 

Тоже и в истории. Знание прошлого, скорее всего, не гарантируют тебе стопроцентного успеха в любых начинаниях. Говоря шахматной терминологией, она не скажет куда ходить. Но может предостеречь от ошибки. Подскажет куда ходить точно не следует. История дает нам примеры того, как не надо действовать, убеждает в том, что никакое развитие событий не является неизбежным и предоставляет варианты. Вы скажете, что история все равно ничему не учит, и люди, включая правителей и визионеров, продолжают наступать на грабли, даже имея перед собой примеры и предостережения? Что тут скажешь... Гениальных шахматистов тоже не то, что-бы слишком много. 

Что-то подобное говорит и Клаузевиц в своей знаменитой книге «О войне». Сама по себе история представляет собой лишь длинную череду рассказов о войнах и сражениях. Они складываются в теорию, состоящую из понимания принципов и стратегий, которые применялись в разное время и в разных местах. Теория дает вам возможность от чего-то оттолкнуться, а не блуждать в потемках накануне решающих действий. Она помогает вам составить план, опирающийся на прошлое, привязанный к настоящему и направленный на достижение некоторой цели в будущем. А для этого необходимо обучение. Прежде всего, на ошибках прошлых поколений. 

Для меня же самое интересное, и это касается не только истории, наблюдать за тем, как люди принимают решения. Чем руководствуются, как просчитывают варианты, как меняют решения по мере развития событий. Опыт успешных бодрит и впечатляет. И в концентрированном виде найти этот опыт можно только в прошлом. Почему? Да потому что только по прошествии длительного времени, зная наверняка результаты, мы можем оценить правильность тех или иных решений. И это довод номер шесть.

Некоторые знающие люди находят в изучении истории ту же пользу, которую ищет человек, обращаясь у психологу. Психоаналитик ищет в прошлом человека, в основном в его далеком детстве, некие события и травмы, негативно влияющие на психику. А найдя их, при помощи определенных техник пытается их нейтрализовать и облегчить пациенту существование. То же и историк. Многие народы страдают от неустроенности и неумения создать комфортное для проживания общество. Нужно покопаться в истории, найти причины и разработать методы лечения. Ослабить хватку прошлого, одним словом. Освободить нацию от хронических недугов. 

Лично я скептичен по отношению к психологам. Но версия красивая. Засчитаем как довод номер семь.

На этом все. Я исчерпался. Других доводов говорящих о пользе изучения истории у меня нет. Может вы подскажете? Буду благодарен. 

Лайки, подписки, комменты категорически приветствуются!