Иллюзия понимания

Чувак! Ты о чем? Каждый из перечисленных выше граждан закончил хороший университет, имеет огромный опыт принятия решений, сделал отличную карьеру. На него работают десятки, если не сотни различных исследовательских центров и институтов. В этих центрах работают лучшие выпускники лучших университетов. К ним стекается огромное количество информации. На них работают лучшие разведки мира. Ежедневно эти институты готовят десятки аналитических отчетов в которых содержаться сотни сценариев, от самых оптимистических до самых катастрофических. Эти отчеты ложатся на стол политикам. Они их внимательно изучают сами и консультируются с признанными специалистами. И все равно ничего не понимают.

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=Aj2yFKco-_8&t=11s 

Текст українською https://poltava.to/project/9514/

А ты, ты, закончивший бурсу, которая лишь по недоразумению именуют университетом. Ты, который читает пяток убогих телеграм-каналов. Ты, живущий на нищенское жалование и часами залипающий в Тик Токе. Ты все понял. Ты серьезно?

Я сразу пытаюсь закончить общение с человеком, который в дискуссии использует фразы по типу: «ты не понимаешь...», или «ты пойми...». Чувак! Я понимаю все, что ты хочешь мне сказать. Я просто с тобой не согласен. Просто мое понимание проблемы в целом или частично отличается от твоего. И это нормально.

Почему это нормально, в чем проблема «понимания»? Почему мы можем говорить только об «иллюзии понимания»? У меня есть версия. Если интересно, давайте поговорим.

Начнем с того, что значит «понять». Это значит установить между явлениями и фактами логические связи. Или причинно-следственные. Если речь идет об «узком» вопросе, то все просто. Вода превратилась в лед потому, что температура воздуха опустилась ниже нуля градусов. Это причинно-следственные, основанные на эмпирических наблюдениях, связи. А вот логические, основанные на принципах формальной логики. Друзья обычно поддерживают друг друга. Если Вася с Колей близкие друзья, а у меня возник конфликт с Васей, то и взаимоотношения с Колей скорее всего ухудшаться.

И по первому, и по второму вопросу мы, очевидно, найдем взаимопонимание с большинством сограждан. Почему? Потому, что количество исследуемых фактов и связей минимально. Мы видим картину во всей полноте и при этом применяем одинаковые методики «понимания». Другое дело «глобальные» вопросы. Здесь взаимопонимания добиться сложно, а зачастую, невозможно.

Арабы и израильтяне на основании одной и той же последовательности событий и фактов расскажут вам две различные истории. И каждый следующий факт будет только подтверждать правоту каждой из противоположных историй. Это же относится и к противостоянию политических партий, не способных прийти к консенсусу ни по одному вопросу. Почему так происходит? Потому что в этом случае для «понимания» необходимо не только найти связи между двумя отдельными фактами, а и встроить эти факты в давно сложившуюся систему мнений, называемых мировоззрением. И второе: вопросы потому и «глобальны», что для их понимания и объяснения необходимо исследовать огромное количество фактов. Настолько огромное, что возможностей человеческого мозга и памяти для этого недостаточно.

И что делать? Во-первых, упрощать. Во-вторых, обобщать. В третьих, создавать нарратив.

Теперь чуть подробнее. Зачем упрощать? Потому что факты многомерны. Целиком они просто не влезут в голову. За каждым прячется длинная история причинно-следственных связей. Проследить их все невозможно, а в большинстве случаев и не нужно. Тем более, что в новостях или в учебниках они уже подаются нам в упрощенном виде. Чем короче формулировка, тем легче ее запомнить.

И это, естественно ведет к ошибкам и искажению. Во-первых, упрощая мы отсекаем детали и упускаем смыслы. Мы путаем важное с незначительным и наоборот. И зачастую, следуя известной поговорке, вместе с водой выплескиваем ребенка. А иногда еще хуже — ребенка, то есть суть, мы выплескиваем, а грязная вода, то есть незначительные детали, а иногда и просто информационный шум, остается. Скажете, что я тоже упрощаю? Ну да. А как иначе.

И конечно упростить, это значит свести неизвестное к известному. Придумать аналогии или сравнения, которые помогут нам лучше понять событие. И не всегда эти сравнения бывают корректными.

Но главная проблема в другом. Как вы думаете, чем мы руководствуемся, когда упрощаем сложность фактов и событий? Известно чем — здравым смыслом. А что такое здравый смысл? Если верить Эйнштейну — не более, чем собрание заблуждений, приобретенных к 18-летнему возрасту. Мы имеем тенденцию судить на основе простых и критически не переосмысленных мнений, внушенных нам в детстве. Может так оказаться, что источником информации, истинность которой вы никогда не подвергали сомнению, был, на самом деле, очень авторитетный для вас, первоклассника, чувак — третьеклассник Серега. Думаете так не бывает? Зря. Я, например, один такой факт в своей биографии обнаружил.

Еще, думаю, нужно заметить, что некоторые мнения, полученные в детстве, мы все-таки переосмысливаем. На основании чего? На основании личного опыта, образования, круга общения и принятых в нем стереотипов. А они у каждого разные. Поэтому уже на этапе упрощения, возможности одинакового понимания тех или иных явлений разными людьми становятся проблематичными.

Дальше — обобщение. Что значит обобщить? Структурировать. Понятнее не стало. Тогда упрощаем. У каждого человека информация разложена по полочкам. Здесь добро, здесь зло, здесь правда, здесь ложь. На этой полочке — все что относится к науке, на этой — все, что к религии, на этой — все, что к мифологии. И так далее. То есть, отдельные детали мы заменяем общей характеристикой, общим принципом или закономерностью.

Обобщая, мы тоже ошибаемся. Например, делаем вывод на основании недостаточного исследования событий. Или руководствуясь тем же здравым смыслом. 

Обобщения, как многим кажется, привносят порядок, и уменьшает хаотичность. То есть, в доме порядок, когда все вещи лежат на своих местах. Разложи свои мысли по полочкам, и в голове тоже будет порядок. К слову сказать, это хороший пример плохой аналогии. Так устроена голова конспиролога — вроде все по полочкам, а реально — насрано. 

Однако, для полного понимания упрощений с обобщениями недостаточно. Множество разрозненных фактов все равно сложно запомнить и оценить. Еще сложнее найти для каждого причинно-следственные связи. Нужен нарратив. То есть хорошо рассказанная история. И чем лучше придумана и рассказана история, тем на большее количество вопросов она способна ответить.

С правильно рассказанной историей не сравниться по влиянию никакая философия, никакой анализ, никакой афоризм. Почему? Да потому что мы привыкли познавать мир в виде историй. Спасибо нашим бабушкам за увлекательные сказки. Им в первую очередь. А во вторую — романистам, журналистам, сценаристам, учителям, которые ежедневно пичкают нас десятками новых и не очень историй. Хорошая история всегда в цене.

Хороший нарратив всегда логичен, содержит оценочные суждения, ранжирует факты, объясняет их и трактует. И в конце концов — резюмирует. Он хорошо запоминается и открыт к продолжению. Он избавляет нас от сложности мира и защищает от его хаотичности. И создает, тем самым, иллюзию понимания.

Он играет роль закона при объяснении новых фактов. При наличии нарратива как целесообразной структуры с определенными ценностями и стандартами, достаточно лишь определить местонахождения факта, как элемента этой системы. Другими словами — вписать факт в известный контекст. И таким образом его понять или объяснить.

И теперь, возвращаясь к уже упомянутому выше палестино-израильскому конфликту, мы легко можем проследить как понимают разные его стороны события 7 октября и то что случилось после.

Если коротко и, опять же, упрощенно, то израильский нарратив звучит так: злые римляне сожгли наш храм и изгнали евреев со своей земли. На протяжении тысячелетий наш народ скитался по всему миру, подвергался гонениям и унижениям, которые достигли апогея во время холокоста. После этого мир ужаснулся и дал нам возможность вернуться. Решением ООН было создано государство Израиль, которое существует легитимно и в полном согласии с международным правом. Террористические организации палестинцев, такие как ХАМАС , отказываю государству Израиль в праве на существование, а евреям в праве на жизнь. События 7 октября — это очередной акт терроризма, на который Израиль имеет право ответить максимально жестко. Если в процессе уничтожения боевиков погибнут поддерживающие их жители Газы, то так тому и быть.

Палестинский нарратив звучит несколько иначе: мы жили на этой земле испокон веку. Потом пришли злые сионисты, выгнали нас из наших домов, убили наших братьев, многих сделали беженцами. Мы можем восстановить справедливость только изгнав еврее с нашей земли. Сбросить их в море. Мы ведем священную и справедливую войну. Компромисс не возможен. Поэтому, события 7 октября это всего лишь этап этой войны. А то что утроили сионисты в Газе — убив тысячи мирных жителей, детей и женщин, только подтверждает, что евреи не люди и их всех нужно убить.

И для живущих в этом нарративе действия ХАМАСа вполне оправданы. Не зря же одна американская профессорша, сторонница палестинской точки зрения, на вопрос: «Можно ли убивать евреев?», спокойно ответила: «Зависит от контекста». То есть от нарратива

Поэтому, когда люди, живущие в разных нарративах, пытаются убедить оппонента в правильности своей трактовки того или иного факта, они заранее обречены на неудачу. Можете хоть тысячу раз сказать собеседнику «Ты пойми...», все тщетно. Сменить ценность одного элемента не меняя ценностной ориентации всей системы, невозможно. Необходимо менять весь нарратив. Это сложно, но возможно.

Но даже в этом случае мы все равно обречены лишь на «иллюзию понимания». Надеюсь, я более менее логично объяснил вам почему.

Подписки на каналы, лайки и комменты под видео категорически приветствуются!