История наука или нет?

Для меня, в принципе, тоже. Хотя история это одно из любимейших моих увлечений. Для тех, кто занимается предметом профессионально, очевидно, приятно считать себя ученными. Чем я хуже физика, в конце концов. Ну и конечно всегда приятно подкрепить свое мнение авторитетом «научного доказательства».

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=OZ5Y45pNSZM 

Текст українською https://poltava.to/project/9490/

Мне же, в общем-то, все равно. Влазить в споры: наука-не науке нет никакого желания. Я вполне могу прожить без окончательного ответа на этот вопрос. На мою жизнь, мой комфорт и на мои развлечения это никак не повлияет.

Ну если так, тогда зачем? Зачем вообще начинать разговор?

Отвечу. Есть вопросы, посвященные истории как таковой, которые я считаю действительно важными. Например, есть ли польза от изучения истории, и если есть, то в чем она? Есть ли вред и какой? И что перевесит на весах полезности. Возможно ли объективное историческое знание в принципе? Нужно ли создавать нарративы и если да, то зачем и какие? Возможно на какие-то еще.

Так вот, что-бы разобраться логично начать с вопроса, а что такое история по сути. Наука это или разновидность беллетристики. Поскольку большинство современников, по моим личным наблюдениям, все-таки считают историков ученными, я остановлюсь в основном на аргументах тех, кто историю наукой не считает. Они мне кажутся любопытными. А вы решайте сами: наука-не наука. Или не решайте, как я.

Самое смешное, что «история» это и есть «наука». В переводе с греческого - это "исследование, расследование, узнавание, установление". Иными словами, это любое эмпирическое исследование. То есть ровно то, что мы понимаем под наукой. И что скажете? 1:0? Но не спешите.

Современную наука слова не интересуют. Чай не при Аристотеле живем. Это он считал, что познать мир, значит дать всему имена и распределить все по категориям. Современную науку интересуют процессы. То есть физику не интересно что такое «лед». Интересно при каких условиях он образуется из воды. Поэтому «атом» - от греческого «неделимый» остается атомом даже тогда, когда всем известно, что он делится. 

Думаю, что многие знают, что основной принцип функционирование современной науки, это принцип публичной критики. Любое утверждение считается истинным до тех пор, пока оно выдерживает критику и любые попытки его опровергнуть. Так вот, нет ни одной исторической теории, которая может ответить на все вопросы и выдержать любую критику. И никогда не было. И никогда, судя по всему, не будет.

А знаете почему? Да потому что главным инструментом доказательства в науке является эксперимент. Не веришь — проверь. Убедился — согласись. В истории эксперимент не возможен. Поэтому, историческая фактура непроверяема по определению. А следовательно, не может считаться знанием. А всего лишь мнением. Или интерпретацией. А они всегда были и остаются не научными. Хотел добавить что часто и антинаучными, но нет. Если дисциплина наукой не является, то, по определению, и антинаукой тоже. Не называем же мы поведение депутатов в парламенте неспортивным. И понятно почему. Поэтому и существуют десятки равноправных версий и теорий объясняющие одно и то же событие кардинально противоположными способами.

Второе. Науке присуща прогностическая или предсказательная функция. Даже человек, имеющий минимальные познания в физике с легкостью спрогнозирует, что банка с жидкостью, оставленная на морозе в скорости лопнет. Потому что жидкость при низких температурах замерзает а любое вещество на морозе расширяется. История такой функцией не располагает. Сколько не изучай прецеденты, никогда не можешь быть уверенным в том, во что выльются те или иные события, и к чему приведут те или иные решения. 

Знаете почему? Потому что в отличие от науки, история не обнаружила объективных законов. Их постоянно пытаются придумать. Но все тщетно. Почему? Да, скорее всего, потому, что их нет. Мы конечно можем поверить, как делали это Святой Августин, Гегель или Маркс в наличие неких сил или законов, которым подчинена история человечества. Но законы, это не вопрос веры. По крайней мере в науке. Это вопрос доказательств. А их нет. Зато есть наше понимание того, какое огромное значение играет в нашей жизни случай. А раз в нашей, так и очевидно, и в жизнях других людей, которые в совокупности своей и составляют тот процесс, который мы называем историей.

Еще одним выпадом против истории можно считать тот факт, что исторические изыскания … как-бы тут лучше выразится, неестественны, что-ли. Наука и техника изучает прямые процессы. Например в технике интерес состоит в том, чтобы из залежей руды, нефти, угля и еще не знаю чего, сделать соответствующий определенным требованиям автомобиль. И никому не интересно как из этого автомобиля сделать опять руду, уголь или нефть. Да это, наверное, и невозможно. Как загнать яичницу обратно в скорлупу в виде желтка и белка. Это называют обратным процессом. Такие изучает история.

Здесь я позволю себе аналогию. Я сам не верю в аналогию как в способ доказательства, но тут попалась красивая. Делюсь.

Вы, наверное, слышали утверждение, что взмах крыльев одной-единственной бабочки где-нибудь в Индии, через пару лет может послужить причиной урагана где-нибудь в Мексике. Так вот, если мы будем изучать прямой процесс, а именно проследим как поток воздуха от взмаха крыльев постоянно, по каким-то, причинам усиливался, мы можем дойти и до стадии урагана. Если же наша отправная точка ураган, то изучая обратный процесс дойти до первопричины невозможно. Потому что таких причин могут быть миллиарды. И то, только в том случае, если мы будем искать бабочку. А причиной может быть что угодно — животное, человек, рыба, насекомое, природные явления и так далее.

Так и в истории. Она, по сути, есть равнодействующая миллионов воль. И чье именно действие положило начало потоку событий, которое привело, допустим, к войне, проследить невозможно. И это даже если исследовать рациональные мотивы. А человек, вернее все эти миллионы воль, мягко говоря, не всегда рациональны. 

Почему началась война? Вполне вероятно потому, что накануне король поссорился со своей фавориткой. А причиной ссоры было то, что гуляя в королевском парке леди порвала об колючку свое любимое платья. И находясь, в следствии этого в дурном расположении духа, отказала королю в близости. А еще в пылу ссоры назвала его трусом, вспомнив тот досадный случай, когда фаворитка короля-соседа наговорила ей на балу колкостей, а король пропустил это мимо ушей. Король, естественно, расстроился и выпил лишнего. А проснувшись утром с чудовищного бодуна, завопил: «Кто трус? Я? Я вам покажу кто здесь трус! Седлайте коней, господа! Соседи затевают недоброе!»

Думаете так не бывает? Да бросьте. В бытность мою военнослужащим мы нисколько не сомневались в мотивах ротного, когда он приходил в часть в 5 часов утра и устраивал нам марш бросок по полной боевой. Ведь все очевидно — жена отказала в исполнении супружеского долга. И я вас уверяю, многие из живших когда-то королей были менее сдержаны в своих желаниях, чем мой командир роты. Тем не менее, в исторических манускриптах вы найдете десятки причин — политических, экономических, культурных — объясняющих почему война между двумя королевствами была неизбежна.

При этом, без всяких доказательств. Потому как сведения о колючке в летописях не сохранились. Равно как не сохранилась душещипательная история о несчастной любви молодого садовника к симпатичной кухарке. И о более удачливом в любви конюхе, которому, после легкого флирта с садовником, кухарка отдала свое сердце. И о том как садовник с горя запил и не заметил, с бодуна, эту злосчастную колючку. Как нет в тех же летописях и сведений о том, что нашептывал королю его советник, не поделивший с вассалом короля-соседа приграничную деревушку. И о том, как ворчала королева-мать, недовольная манерами соседского посланника. Да мало ли еще о чем не сохранилось сведений. Вот и решайте, что именно побудило короля к войне, и каким должен быть метод изучения подобных событий, и можно ли назвать его научным.

Ведь прошлое - это гигантское множество вероятностей, допущений и анекдотов. Это артефакты, значение которых мы не всегда можем объяснить. Это клочки воспоминаний. Это миллионы несходных свидетельств. Это чьи-то догадки, наборы баек и двусмысленные документы. Их количество огромно, и ни в какую цельную картину они обратно никогда не сложатся. Скорее всего не сложатся, скажу на всякий случай.

И, наверное, последнее. В статусе науки истории отказывают сами ученные. Начиная с 30-х годов прошлого века в среде физиков возникло осознание того, что наука состоит в строгости выводов и что давно пора освободить мышление от риторики. А следовательно те отрасли знания, где упор делается на убеждения и догадки, а не на эксперимент и доказательства, наукой не являются. Не только история, но и астрология, психология, лингвистика, антропология, филология, теология, социология и другие «логии». Не науки, и точка

В этом же русле действует и Нобелевский комитет, возвращающий представителям этих невероятно занимательных дисциплин их работы с уведомлением «как не имеющие отношения к фундаментальной науке». Иногда, правда, случаются исключения. Например, психолог Даниэль Канеман получил в 2002 Нобеля по экономике. Но исключения, как известно, только подтверждают правила.

Есть мнение, что некоторые из дисциплин, являющиеся составной частью истории в целом, а именно — археология, источниковедение, хронография — имеют право называться науками, потому как в своих исследованиях используют научный метод. Невероятное количество подделок исторических артефактов привел к тому, что люди, не только историки, а, например, юристы, вынуждены были создать, и продолжают создавать методы проверки их на подлинность. И используют при этом и достижения современной науки и научные методы.

Но глобально это ничего не меняет. История как знание, очевидно, невозможна. Это нарратив, который легко поддается фальсификации. Это набор интерпретаций. Это «политика, опрокинутая в прошлое». Это разновидность беллетристики. Это система договоренностей современников о видении прошлого. Это постоянно переписываемый миф. Но, скорее всего, не наука. 

Лайки под видео и подписки на канал категорически приветствуются!