Пенсия для работающего. Это справедливо?

При этом, спасибо Богу и маме с папой, со здоровьем все в порядке. Поэтому еще могу работать. И вообще — в мире существует множество профессий, работа на которых не предполагает значительных физических нагрузок. Кроме этого, бурно развивается медицина. Поэтому многие люди могут работать после 60 довольно долго.

Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=lof1UjOu2Q4&t=62s

Текст українською https://poltava.to/project/9470/

Гляньте на Роналду. Насколько он хорош в свои 40! А Яромир Ягр в 46 лет еще в НХЛ забивал. Поэтому планы по повышению пенсионного возраста во многих странах имеют под собой серьезные основания.

При этом, большинство моих друзей и знакомых моложе меня. И конечно, не обходится без подколок — а ты, часом, не обнаглел? И пенсия, и зарплата — не жирно?

Шутки шутками, но вопрос то не праздный. Действительно, справедливо ли, что работающий пенсионер получает пенсию? Давайте попробуем разобраться.

Во-первых, о справедливости. Справедливо то, что считает справедливым большая часть членов общества. Иначе, кооперация не возможна. Общество, где отсутствует единое понимание справедливости нежизнеспособно.

Теперь откуда берется это понимание. Есть два варианта. Первое — договорная теория. Люди договорились между собой что считать справедливым, а что нет.

Второе — книга. Есть книга, или если хотите, нарратив, в который большинство верит. Кто пишет такие книги? Тут три варианта. 1. Пророк, который утверждает, что получил откровение от Бога и смог убедить большинство, что так оно и было. 2. Правитель, издавший свод законов и посредством имеющихся у него инструментов государственной власти заставивший поверить всех в их справедливость. 3. Философ, разработавший теорию справедливости и при помощи коммуникационных инструментов убедивший общество в ее правильности.

На пророка я не тяну, в правители не стремлюсь, до философа не дотягиваю. Поэтому могу лишь поучаствовать в обсуждении тех или иных пунктов договора между согражданами, который и определит — справедливо ли, что работающий пенсионер получает пенсию или нет.

Предлагаю сразу уйти от аргументов, которые аргументами в настоящем смысле этого слова не являются. Ну, типа, я сорок лет у станка, грыжу нажил, пенсия маленькая, вынужден подрабатывать, а ты призываешь отобрать у меня честно заработанную пенсию. Во-первых, я никого ни к чему не призываю. И уж точно, ничего ни у кого не отбираю. Просто хочу разобраться посредством логики.

Начать нужно с сути. Что такое пенсия, пенсионные выплаты и пенсионные отчисления. Тут я вижу три основных варианта. 

Первое - пенсионные выплаты это моя страховка на случай утраты трудоспособности. Прежде всего по возрасту, реже, в случае серьезного заболевания. Точно такая же, как и страховка автомобиля или недвижимости.

Второе - это мои личные накопления, откладываемые в течении жизни, которые я планирую использовать тогда, когда утрачу доход в силу невозможности трудится как в молодости. Я могу откладывать деньги на своем личном счету или положить их на депозит. Могу покупать ценные бумаги, золото или предметы искусства. И надеяться при этом, что выбранные мной инструменты сберегут мои средства от инфляции. Или даже приумножат. Пенсионный фонд такой же инструмент. Его плюс — в гарантиях государства.

И, наконец, третье. Это просто налог, который государство взимает со всех работающих и целенаправленно тратит на пособия для людей, утративших работоспособность по возрасту. В некотором смысле на этом и построена так называемая «солидарная система» пенсионного обеспечения. Работающие сегодня помогают тем, кто работал вчера. И надеяться, что те, кто будет работать завтра, поможет им. Поэтому и солидарная.

Исходя из этого, в первом варианте, пенсионные выплаты до наступления страхового случая, то есть до утери трудоспособности по возрасту, выплачивать несправедливо. Работаешь, значит трудоспособность не утратил. Какая пенсия, чувак? Ты же не требуешь вернуть страховые выплаты, если отъездил год без ДТП. И еще важно понимать — страховой случай это не наступление пенсионного возраста. Это именно утрата трудоспособности. Просто до его достижения решение о возможности трудиться принимают врачи, а после — ты сам.

Конечно, возможны варианты. Допустим, человек утратил работоспособность частично. Легким, а значит плохо оплачиваемым трудом он заниматься может. К примеру, работать вахтером — вполне себе. В этом случае, наверное, справедливой будет комбинированная схема. Например, превышение зарплаты от какого-то уровня уменьшает пенсионные выплаты до какого-то. 

Возможен и другой вариант. Пенсии человек не получает, но пенсионные выплаты, которые работодатель выплачивает на его зарплату, возвращаются ему за минусом подоходного налога. Ведь на пенсию он уже заработал. Зачем же еще? Меня такой вариант вполне бы устроил. Думаю, пенсионный фонд тоже. И каждый может выбирать как ему удобнее и выгоднее.

Во втором случае, учитывая, что выплаты это накопления, человек имеет право получать их с того момента, когда настанет срок выплат, а значит с определенного возраста без учета того, работает он или нет. Кроме того, эти деньги он может использовать по своему усмотрению — забрать в любой момент, пусть и с дисконтом, использовать как залог для кредита, например под квартиру. Если не ошибаюсь, такая опция есть в Сингапуре. Кроме того, он может в случае не полного использования средств передавать из по наследству. Почему нет — это же твои накопления. Например умер человек до достижения пенсионного возраста — верни деньги наследникам. С процентами или нет — тут как договорились Такие опции, насколько я знаю, существуют в частных пенсионных фондах.

При этом должен понимать, что распорядившись средствами неаккуратно, ты можешь обречь себя на голодную смерть в старости. И никто, кроме тебя, виноват не будет. 

Если же пенсионные выплаты просто налог, то распоряжаться им имеет право государство. То есть, чиновники. Получили определенное количество денег и распределили их так, как они сами считают правильным. Кому-то 3 тысячи пенсии — кому-то 200. И руководствуются они в данном случае не соображениями справедливости а исходя из эффективности. И это нормально. Их задача обеспечить бесперебойную работу государства, компенсируя, например, невысокую зарплату госчиновников обещанием повышенной пенсии. Примерно так устроена пенсионная система у нас в стране. Если не по сути, то по факту.

Конечно, вы возразите, что нет никаких государственных денег. Есть деньги налогоплательщиков. Это да. Правда, если есть эти самые налогоплательщики. А они у нас есть? Безусловно, но очень немного. Предприниматели, в основном. Те, которые отдают в виде налогов деньги со своих карманов и счетов.

Это у англосаксов исторически сложившаяся фишечка по поводу налогов и налогоплательщиков. У них король как-то необдуманно налоги дополнительные ввел. На войну, типа, не хватает. И у парламента разрешения не спросил. Знаете что они с ним сделали? Повесили на фиг. С тех пор, а может и раньше, у чиновников к деньгам налогоплательщиков повышенный пиетет. Равно как и налогоплательщиков повышенное внимание к государственным тратам. Раз деньги мои, так уж будь добр. Распоряжайся ими эффективно и справедливо.

У нас же налогоплательщиками себя называют в основном в пылу спора и ради форса бандитского. А выйди на улицу и спроси у ста человек сколько налогов в месяц или в год ты платишь, так никто и не скажет. Налоги платит твой работодатель. Подоходный по факту, хотя по сути, вроде как, из твоей заработной платы. И то тебя мало это интересует. Устраиваясь на работу каждому интересно сколько на руки. Остальное не мои проблемы. А пенсионный, сейчас ЕСВ, так просто работодатель платит. И по факту и по сути. Раньше так это и называлось — налоги на фонд заработной платы. 

А как надо? Все просто — получи все заработанное на руки, а потом сам пойди и заплати — что-то в местный бюджет, типа на дороги. Что-то в государственный — армия, полиция. А что-то в пенсионный фонд. Оторви от себя. Возможно тогда ты почувствуешь себя налогоплательщиком. А там, глядишь, и гражданином. Хотя мы прекрасно знаем к чему это приведет. Денег не будет ни в бюджетах, ни в пенсионном фонде. Поэтому и возлагает государство сбор налогов с граждан на работодателей. Их контролировать легче. Поэтому и не бывает у нас перед выборами дискуссии между политиками по поводу налогов. Чай не Америка. У нас это никому не интересно. Тарифы — да, цены — да. Налоги нет. Для большинства это просто абстракция. 

Но это так, лирическое отступление. Вернемся к пенсии. Вот вы спросите, зачем это все? Отвечу. Вдруг случится чудо и у нас появятся политические партии стремящиеся не только к обогащению и сектантской преданности своим лидерам. Вдруг захотят они построить справедливое общество. Провести реформы. И спросят у нас — какую пенсионную систему вы считаете справедливой? У нас будет от чего оттолкнуться. 

Подписки, лайки, комменты приветствуются!