Как «личные мнения» и «точки зрения» толкают нас в каменный век.
Несколько слов про деградацию
Выпивали как-то с другом. Друга Летчиком зовут. Не все, конечно. В определенных кругах. Болтали. Как известно, любой разговор «ни о чем» имеет три обязательные темы— женщины, политика, футбол. Когда дошли до футбола, почему-то вспомнился Олег Лужный. Летчик уверял, что он был слабым футболистом, «костоломом» и даже вспомнил давно забытую фанатскую кричалку «Лужный — никому не нужный».
Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=0oaL-vpPaK8
Текст українською https://poltava.to/project/9392/
— Подожди,— говорю, — как ты думаешь, кто лучше разбирался в футболе — ты или Лобановский?
— Что за глупый вопрос,— отвечает, — Лобановский гений футбола
— Может быть ты понимаешь в футболе больше, чем Венгер?
— Нет конечно. И что из этого?
— Ну смотри, Лобановский считал Лужного хорошим игроком. При нем Олег был капитаном «Динамо». Того самого «Динамо», которое уничтожило 7:0 «Барсу» и по чистой случайности не попало в финал Лиги Чемпионов. Потом его купил Венгер. Не куда нибудь — в «Арсенал». Лучший «Арсенал» в новейшей истории. Не смотря на то, что Лужный попал в команду уже на излете карьеры, он провел за «канониров» более 100 игр и сделал с ними золотой дубль. Получается, что два непререкаемых футбольных авторитета считали Лужного отличным игроком, доверяли ему, а ты утверждаешь что он слабак.
Хороший диалог. Почти сократовский. Диалектика в чистом виде. Платон запросто сделал бы из него очередной диалог и назвал бы его по своему обыкновению «Летчик». Но нет. Времена не те. Платоновские диалоги обычно заканчиваются сглаживанием позиций и нахождением «истины». Ну или, по крайней мере, сомнением. Наш же закончился иначе:
— Чего ты ко мне пристал? Это мое личное мнение.
— И даже после всех моих аргументов ты не готов поменять «свое мнение»?
— Нет, конечно. Посредственный футболист, «костолом», «никому не нужный»
Вот так. Личное мнение! Это просто ппп...праздник какой-то!
Чуваки! Вы никогда не задумывались, почему люди живут общинами? Да потому что кооперация облегчает жизнь и увеличивает шансы каждого на успех. А какая может быть кооперация, если у каждого, по любому вопросу свое мнение. И он готов настаивать на нем несмотря ни на что.
Может сначала рефлексия, аргументы, сглаживание позиций. А если в рефлексию на получается, то хотя-бы прислушаться к мнению авторитетов или профессионалов в данной отрасли? Но нет. Личное мнение.
А еще лет триста назад жил во Франции крутой чувак по имени Франсуа Мари Аруэ, более известен под ником Вольтер. Говорят, умный был. Говорят, мог выпивать по 50 чашек кофе за день (богатыри — не мы). А еще говорят, будто бы именно ему принадлежит одна из самых цитируемых фраз в истории. Вот эта: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить». Да ладно, Вольтер! Ты серьезно,?
Хотя, вполне вероятно, ничего подобного Вольтер не говорил. И даже скорее всего,не говорил. Во-первых, потому что умный был. А во-вторых, до нас не дошло ни одного исторического документа свидетельствовавшего о том, что в середине XVIII века во Франции процент идиотов на душу населения был меньшим, чем, к примеру, в современной фейсбуковской ленте среднестатистического пользователя. Скорее наоборот. И кому, как не Вольтеру, сделавшего себе имя на издевательских стишках и обидных памфлетах этого не знать. Скорее его характеризует другая фраза, на этот раз наверняка им самим написанная: «если народ начнёт рассуждать, всё погибло».
А может и говорил. Только вкладывал в нее не тот смысл, который вкладывают в нее большинство из ныне цитирующих. Возможно сказанное касалось кого-то одного или нескольких, равных по статусу и по мудрости.
Но скорее всего дело и вовсе не в этом. Вольтер жил и творил в те благословенные времена, когда никакого Фейсбука в помине не было, и под «правом говорить» имелось в виду право «выражать свое мнение публично», то есть участвовать в содержательной и серьезной дискуссии путем публикации тех или иных материалов в журналах, альманахах, сборниках или брошюрах. Его вряд-ли интересовали разговоры невежд на рыночной площади, аналогом которых есть современные фейсбучные срачи и откровения. А для аргументированной статьи в каком-нибудь сборнике нужна подготовка, интеллект, и оригинальные идеи. Книгопечатание тогда было делом дорогим. И в том числе и по этой причине...как-бы это помягче… попе слова не давали. Нерентабельно это — печатать мнения, сплетни и откровения невежд, место для обсуждения которых — рыночная площадь. Ну или страница в Фейсбуке.
Словом, Вольтер пропетлял. А вот с Сократом как-то некрасиво получилось. В оправдание нам, сегодняшним, скажу, что у сограждан Сократа тоже была привычка «иметь собственное мнение». При этом, чувак жил в Афинах и там была демократия. Не такая, к какой мы привыкли. Прямая. Если кого-то интересует в чем разница — можем поговорить отдельно. В нашем же контексте важно только то, что игнорировать мнения сограждан в Афинах было, мягко говоря, не принято, а по большому счету — чревато.
Думаю, мало кто помнит как звали обвинителей Сократа. Один был Милет, считавший себя поэтом. Другой — Анит, сын кожевенника. Так вот, у чуваков возникло «мнение», что Сократ не чтит богов и развращает молодежь.
Как я говорил выше, мнение сограждан в Афинах игнорировать было не принято. Собрался суд из 500 человек. Сократ попытался объяснить, что в богов он чтит и молодежь не развращал, а как раз наоборот — просвещал. И если истцы не способны понять суть его деятельности, то это лишь по той причине, что они невежды и на их мнение следовало бы наплевать. И если некоторые из судей склонны согласиться с обвинителями, то исключительно, по недостатку ума и сообразительности. Кому это понравится? «Выпей яду!», - сказали судьи. И на этом все. Мудрость умерла, воинственное невежество восторжествовало.
«Ну и что?», - спросите вы. А то, что через пару десятков лет мнение афинян, даже самых продвинутых, перестало кого-либо волновать и единственным значим мнением в Афинах стало мнение предводителя козлопасов Филиппа. А потом мнение его взбалмошного и самовлюбленного сына Александра. У македонян, в их общей массе, мнения отсутствовали, зато присутствовали длинные копья и умение держать строй. Фаланге мнения вредны.
Возможно кто-то возразит, что Афины добились невиданного расцвета мысли и искусств, равного которому трудно найти в истории человечества. И что одной из причин этого небывалого успеха как раз и была прямая демократия и свобода граждан высказывать свои мнения. Посыл, скажу я вам, спорный. Весь «золотой век» Афин продолжался всего несколько десятков лет и связан, по сути, с правлением одного человека — Перикла. Пока его «мнение» было господствующим — все было хорошо. После его смерти все торжественно закончилось. Возобладали другие «мнения»
«Мы то тут причем?», - спросите вы. Отвечу. Если какие-либо исторические параллели вообще уместны, то западная цивилизация, частью которой мы всегда стремились быть и даже, в какой-то мере, являемся, переживает времена «после Перикла». «Золотой век» на Западе закончился где-то в году 72-м. Понятно, что процесс начался значительно раньше и достиг апогея в 1968 году. К слову, можно отдельно поговорить про 68-й. Есть о чем.
Что случилось и почему это напоминает Афины времен упадка? В глазах масс интеллектуалы утратили присущий им до сих пор вес и значение. Вслед за ними отправились на помойку моральные авторитеты. Серьезность заменили стебом. Знаниям стали предпочитать мнения. Права отделили от обязанностей. Возникла «новая этика». Инфантилизм приобрел невиданные раньше размеры. Начали набирать силу популисты. И так далее.
У нас все еще хуже. Свобода слова свалилась нам на голову как кирпич с девятиэтажки. С теми же, примерно, последствиями. Отсутствие опыта потребления свободной прессы и резкое развитие информационных технологий дало возможность ретранслировать самые дикие мнения и откровения в невероятных масштабах. Невежество и порожденные им страхи толкают общество в каменный век. Жажда простых ответов на сложные вопросы разрушают институты, которые и без того находятся в зачаточном состоянии.
Что делать? Не знаю. К сожалению, а может быть к счастью, я не Сократ. Да и платонов с аристотелями вокруг не видно. Тратить жизнь на борьбу с невежеством не хочет никто. Могу только попросить: «Чуваки! Перестаньте чесать свое эго в соцсетях и, по возможности, воздерживайтесь от ретрансляции мнений в тех вопросах, в которых не являетесь специалистами. Следуйте принципу — сразу рефлексия, потом клавиатура. Это будет вашим вкладом в сохранении страны и улучшению общества! Серьезным вкладом! Без тени иронии вам говорю.»
А иначе что? Упадок без «золотого века». И это при том, что козлопасы с длинными копьями уже здесь.
