Как устроенна современная наука
Наука доказала? Вы серьезно?
Как-то ввязался в очередной фейсбучный срач. Спор разгорелся под постом, информировавшим граждан, что городской совет закупил для борьбы с амброзией очередную крупную партию бишофита. С некоторых пор в моем городе борются с этим аллергеном обильно поливая его бишофитом. Я выразил сомнения по поводу эффективности подобной стратегии. И понеслось…
Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=ay21-Hiav3o&t=58s
Текст українською https://poltava.to/project/9367/
Мои сомнения основывались на том простом факте, что несмотря на огромное количество потраченных денег, амброзии в городе не стало меньше. Для подтверждения факта я предоставил три, пусть косвенных, но доказательства. а) наблюдение — визуально амброзии меньше не стало. б) ощущение — не смотря ни на что, каждый год в одно и то же время, совпадающее с цветением этого сорняка, я иду в аптеку за «Диазолином». И насколько я знаю, не я один в) логика — если с каждым годом городские власти увеличивают закупку бишофита, значит площадь которую планирует им орошать, как минимум, не уменьшается. Отсюда вопрос — если результатов нет, то может быть бишофит не помогает? Или второй вариант — чиновники делают что-то не так. По-моему, логично.
К обсуждению проблемы в комментариях подтянулись «эксперты». Зашел крупный городской чиновник и с убежденностью неофита доказывал, что все делается строго согласно технологии. Верить чиновникам не лучшая стратегия выживания, но и доказательств обратного у меня нет. Зато есть вопрос, если все делается согласно технологии, может сама технология не годится? На этот счет тоже появились возражения. Какой-то «эксперт» не сдерживая эмоций поведал, что есть в Аграрной академии профессор, который много лет занимается проблемой амброзии и убедительно доказал, что бишофит лучшее средство для ее искоренения. И кто я вообще такой, что-бы спорить со светилом науки.
Такой ответ нисколько не удивил. Но он стал поводом отвлечься от амброзии. И правда, чего о ней говорить. Походу, она с нами навсегда. Давайте лучше поговорим о науке.
Как устроена современная наука? Большинство граждан, не связанных напрямую с научной деятельности, и что совсем плохо, некоторая часть тех, кто с ней связан прямо или косвенно, плохо это себе представляют. Предлагаю отличный маркер: если вы встречаете в тексте фразы по типу, «наука убедительно доказала», «ученные поставили точку в вопросе...», «ты никто, а он профессор», «непререкаемый авторитет в вопросе...» и так далее, знайте — сказавший их человек плохо понимает как функционирует современная наука.
Многим кажется, что наука это список истин, которые дают нам представление о том, как устроен мир. На самом деле, это не так. Истин нет. Есть гипотезы. Или теории. Каждую из них можно опровергнуть, но доказать окончательно нельзя. Все они имеют гипотетический характер и могут быть опровергнуты в любой момент. То есть, знание всегда неокончательно и подвержено изменению.
Успех современной науки обусловлен тем, что деятельность ученных регулируется двумя основными правилами. Первое правило — правило скептика. Суть его в том, что никто не имеет права на решающее слово: любое утверждение считается истинным до тех пор, пока оно выдерживает критику и любые попытки его опровергнуть. Опровергнуть теорию можно любым способом — логическими размышлениями, экспериментально или путем нахождения новых фактов.
Европейский скептицизм начался с Декарта. Конечно, сомневающиеся люди существовали всегда. Вспомним Фому неверующего, например. Но благодаря Декарту, Локку, Юму и другим философам в сознание европейцев — пусть не всех, не сразу, и как показывает практика, не навсегда — удалось внедрить ту простую мысль, что а) абсолютно каждый из нас по любому поводу может ошибаться, б) каждое утверждение необходимо проверять, в) чем больше людей привлечь к проверке, тем лучше. Так и появился радикальный общественный принцип — принцип публичной критики. И именно он дал старт современной науке.
Поэтому, если мы вернемся к началу нашего разговора, то мои сомнения в эффективности борьбы с амброзией путем заливания ее бишофитом, вполне находятся в русле современных научных практик. А тем, кто верит в обратное, необходимо не пихать мне в комментах, а попытаться разобраться, почему годы борьбы на приносят результата, откорректировать, если необходимо, планы и предъявить обществу, за чьи деньги рекой льется бищофит, какие-нибудь осязаемые успехи.
Второе правило — правило эмпирика. Оно гласит: никто не обладает личной властью. В науке главных нет. Равно как нет и непогрешимых. И академик и дилетант имеют одинаковые права на проверку любой научной гипотезы. И утверждение можно назвать знанием лишь в том случае, если метод, используемый для проверки, дает один и тот же результат независимо от того, кто проводит эксперимент — работники коммунальных служб или профессор из аграрной академии. И если разные люди получают разные результаты, конечно при условии точного следования технологии, то ни один результат не может считаться правильнее другого. Ну и конечно аргумент «он профессор, а ты никто» вообще не аргумент.
Личный опыт, накопленные знания и куча проведенных экспериментов конечно добавляет тебе уважения и в собственных глазах, и в глазах учеников или просто интересующихся граждан. Личная вера в истинность теории, использование в рассуждениях малопонятных дилетантам терминов и слов, возможно кого-то и убедит. Но наукой это не назовут. Если твой опыт не подкреплен опытом других, твоя теория ничто. А если ты видишь то, чего не видят другие, вполне возможно, что это галлюцинация. И, наверное, поэтому в моем городе еще долго буйным цветом будет цвести амброзия. Если ты видишь, что коммунальники лажают — скажи об этом публично. А молчишь — не обижайся, если тебя назовут шарлатаном.
Знаете в чем главная проблема подобного подхода к решению вопроса «кто прав»? В том, что решение сильно растянуто по времени. Вплоть до бесконечности. А людям хочется знать истину прямо сейчас. И как быть в этом случае? Разные люди решают по-разному.
Можно определить для себя круг людей, которые, вероятно, знают правду. Академик Лысенко, Папа Римский, популярный телеведущий Такер Карлсон, визионер и успешный предприниматель Илон Маск, Арестович и т. д. Слушай их, внимай им и знай правду. Такой подход господствовал в мире довольно долго. Правду знают мудрецы. Платон, например. Или Аристотель. Есть вопрос — иди посоветуйся с Платоном. Полистай его «Государство», или другие диалоги. Найдешь все ответы. А если не такой умный, что-бы Платона читать и понимать, то у тебя есть Книга. И там все написано. А если чего-то не написано, то оно тебе и не нужно. Такой подход затормозил развитие науки, примерно, на две тысячи лет.
Можно придерживаться принципа, что убеждения всех честных людей равно заслуживают уважения. И если ты честный — а ты ведь честный, то и твое мнение вполне содержит истину. Подход тоже не нов. В последнее время он претерпел некоторые изменения. Убеждения людей, принадлежащих к угнетаемым классам или нациям имеет большие права на истинность. Как по мне — полный бред, и можно было-бы посмеяться, если бы этот принцип не стал основным в гуманитарных науках. Возможно поэтому науки эти, история например, науками и не являются. Если интересно поговорить на эту тему — пишите. Поговорим.
Кто-то готов считать истинным мнение, с истинностью которого согласно большинство. Можно и так. Можно как угодно. Не стоит только в этих случаях апеллировать к науке. Ибо наука это то, где каждый может критиковать каждого и только так приближаться к истине.
