За что, на самом деле, афиняне казнили Сократа
Древние Афины — явление в мировой истории уникальное.
Достижения афинян на протяжении почти двух с половиной тысяч лет вызывают всеобщее восхищение и пиетет. Если вы знаете о древнегреческой истории и культуре, исключительно, из школьного курса, то, скорее всего, вы изучали не историю Греции, а историю Афин. Это даже не история, а апология. Может с легким вкраплением сведений о Спарте. Ну и еще Александр Македонский. Но какой из Александра грек?
Текст українською https://poltava.to/project/9249/
Відео українською https://www.youtube.com/watch?v=En0S98vGWa4
Думаю, многие удивятся, когда узнают, что множество имен и идей, которые всплывают в памяти в связи с древнегреческой историей и культурой никакого отношения к Афинам не имеют. Например все философы-досократики былине афинянами. И удивятся еще больше узнав, что все величайшие достижения афинян созданы в короткий период, охватывающий всего несколько десятилетий, и именуемый веком Перикла. Но даже то, что действительно связано с Афинами впечатляет: демократия, Греко-персидские войны, Марафон, рождение трагедии и комедии, Эсхил и Софокл, Аристофан, отец истории Геродот, Платон и Академия.
Столь великие свершения совершенные за столь малое время заставляют говорить об афинянах с восхищением. Но есть одна червоточинка. Афиняне казнили Сократа. Не приняли и на поняли его мудрости и казнили. Как так?
Тут два варианта. Или афиняне в массе своей представляли нечто иное, чем о них привыкли думать. Или сам Сократ действительно нарушал законы и традиции и казнь его вполне обоснована. Возможно, имеют место обе причины. Ибо, как говорит один умный чувак, «или» — это почти всегда «и». Тем более, и одно и другое объяснение имеют под собой некоторые основания.
Начала об афинянах. Современники и авторы, писавшие по горячим следам, ни афинских демократов, ни демос особо не жалуют. Фукидид прямо говорит, что городом управляли тупые и необразованные, которые люто ненавидели умных и образованных. Нечто подобное писал об афинянах и Платон, уверяя при этом, что многое написано со слов Сократа. Современные прогрессивные и демократически настроенные авторы с этим не соглашаются. «Как, в таком случае, объяснить высочайшую духовную продуктивность Афин того периода»,- вопрошают они. И ответ находят в том, что большинство писавших были представителями аристократии, которых разгулявшийся демос загнал под плинтус. Поэтому они оговорили прекрасных афинян из личной неприязни, такой сильной, что «кушать на могу».
Что же касается Сократа — ловите версию. Сократа казнили потому, что он был мудак. Он сначала достал все Афины, а потом еще и заставил афинян себя казнить. Теперь подробнее.
О Сократе мы почти ничего не знаем. А то что знаем вызывает массу вопросов. Говоря от имени Сократа в своих диалогах, Платон передает слова Сократа или вкладывает в его уста собственные идеи? Насколько можно доверять точности передачи сократовских идей не самым умным Ксенофонтом? Когда Аристофан в своих «Облаках» издевается над Сократом, делает он это из личной неприязни или рисует с натуры? Мы этого никогда не узнаем. Поэтому говоря о интересующих нас событиях, лучше начинать с уточнения «скорее всего».
Скорее всего, Сократ обладал отталкивающей внешностью. Даже любящий его Платон сравнивал его внешность с силеном — наполовину человек, наполовину козел. Для греков, ценивших красоту, это многое значило. Добавьте к этому грязную одежду и привычку ходить босяком. Плюс любимое времяпрепровождение — бродить по Афинам и приставать к людям с дурацкими вопросами. «Испытывать», как он это называл. Представили? В наше время таких называют городскими сумасшедшими. Не удивительно, если афиняне относились к Сократу похожим образом.
Теперь об испытаниях. Однажды у дельфийского оракула спросили, имеется ли человек более мудрый, чем Сократ, и оракул ответил, что не имеется. Вопрос поставлен так, что не нужно быть мудрецом, что-бы понять, что трактовать ответ можно двумя способами: либо Сократ, действительно, самый мудрый, либо мудрых вообще нет. А все, включая Сократа, полные идиоты (в современном понимании этого слова). Второй вариант более правдоподобен. К нему Сократ и пришел, но, типа, не сразу. Для подтверждения он пошел искать мудрых и делал это путем «испытания». Испытывал он сограждан задавая каверзные вопросы, на которые собеседник ответа найти не мог, и вполне вероятно,чувствовал себя идиотом. В итоге, Сократ пришел к выводу, что никто ничего не знает, а следовательно мудрых нет, чем и подтвердил слова оракула. К какому выводу относительно Сократа приходило большинство испытуемых, думаю, догадаться не сложно.
И тут возникает неприятный вопрос: Сократ, действительно, не сразу понял значение слов оракула? В этом случае мы должны признать, что он не настолько мудр, как мы привыкли о нем думать. Или, все-таки, он все понял сразу и использовал ситуацию, что-бы прикрываясь волей бога безнаказанно издеваться над согражданами. Я склоняюсь ко второму варианту. Думаю, что так же думали многие из его сограждан. Как это сказывалось на их отношении к Сократу, думаю, понятно.
Но и это еще не все. Сократ, без сомнения, был талантлив, и скоро его испытания вошли в моду. Особенно в среде праздно шатающихся афинских юношей. С развлечениями тогда дело обстояло значительно хуже, чем сейчас. И теперь представьте себе, что вы взрослый, самодостаточный и уважаемый отец семейства и гражданин полиса. И приходя домой, вы сталкиваетесь с тем, что ваш любимый сын, ваша надежда и опора, заводит с вами разговор, и начинает вас «испытывать» по методу Сократа. И скорее всего, на выходе начинает считать вас идиотом. И это в обществе, где чтить отца — первейшая из традиций и норм морали. Отмахнуться от бредятины городского сумасшедшего, это одно. Но что сделать с родной кровиночкой? И ножом не пырнешь, и терпеть невозможно. И понятно, что кого-то пырнуть ножом необходимо.
Теперь пару слов об обвинениях и суде. Сократу вменяли развращение юношества, нечестивость и попытка введения новых богов. Насколько они беспочвенны?
По поводу развращение юношества частично уже было сказано выше. Добавить следует еще то, что три самых ненавистных демократам деятеля — Алкивиад, Критий и Хармид, были учениками и приятелями Сократа. Все они были предателями и благодаря их предательству, как тогда считали, Афины проиграли Пелопоннесскую войну Спарте. Двое последних, кроме этого были главарями Тридцати тиранов и учинили в городе форменный беспердел. Убивали примерно по одному проценту сограждан ежемесячно. Научил ли их этому Сократ? Мы не знаем. Возможно афиняне разбирались в этом лучше.
С нечестивостью, отказом чтить богов, традиции и мораль, все еще проще. Другой малосимпатичный мудрец, Руссо, как-то заметил: «Римляне блюли мораль до тех пор, пока не стали ее изучать». То же и с Сократом. В патриархальном обществе правильно то, что считал правильным, мой отец, мой дед и дед моего деда. Но если ты спрашиваешь: «почему это правильно?», ты будишь в человеке сомнения. А где граница между сомнением и отрицанием? Она, мягко говоря, размыта. С между сомнением и недоверием ее просто нет. Решайте сами, были ли у афинян причины обвинять Сократа в нечестивости или нет.
Потом состоялся суд. Пятьсот добропорядочных граждан, выбранных по жребию, оставив все свои дела сразу выслушали истцов. Потом дали слово Сократу. Мало того, что наплевав на традиции он не позвал на суд детей и жену, которые своими слезами должны были смягчить сердца судей. Он, по своему обыкновению стал «испытывать» судей. Всех пятьсот одновременно. И что сделает человек, который вместо того, что-бы тачать сандалии и зарабатывать таким образом себе на жизнь, тратит время на общественно-полезное дело, когда поймет, что вместо благодарности его выставляют идиотом? Понятно что. Скажет «виновен»!
Скорее всего, судьи да и истцы не хотели убивать Сократа. Прекратить его противные обычаям разговоры — да. Запретить развращать молодежь — да. Убивать — нет. И уж точно в планы не входило делать из Сократа мученика. По закону после признания вины судьи должны были назначить одно из двух наказаний, предложенных обвинением и защитой. Сократ и тут отличился. Он предложил издевательски малое по сравнению со смертной казнью наказание — штраф в 30 мин. Говорят, Платон готов был внести такой штраф не отходя от кассы. Судьи в очередной раз почувствовали себя оскорбленными и за смертную казнь голосовали даже те, кто еще минуту назад готов был признать Сократа невиновным.
Но даже это еще не все. Сократ мог бежать. Похоже,что против этого никто не возражал. Но он отказался. И был казнен. Во славу себе и на позор Афинам. Была ли причиной казни Мудрость Сократа? Не уверен. Платон такого нагородил в своих книгах, что на шесть приговоров хватило бы. Но у него проблем не было. Хочешь умничать — умничай. Пишешь книги — пишу. Оправдываешь в своих книгах справедливо осужденного преступника — оправдывай. Придумываешь новых богов — придумывай. Поносишь «наше все» Гомера — да на здоровье! Не трогай только благопристойных граждан и тебя никто не тронет.
Конечно, Сократ велик. С точки зрения потомков, так точно А что касается современников… Знаете ли вы людей, готовых простить соседу оскорбление, даже если считают этого самого соседа неординарной личностью?Типа, великим — скидка? Если знаете — познакомьте.
