«Дождливая» журналистика

Почему? Да потому что имею твердое убеждение — они не нужны. Для того, что-бы делать качественную журналистику нужен посыл — желание говорить правду. Это первое. А второе, человек, который выбрал для себя эту тяжелую, неблагодарною и плохо оплачиваемую в наших широтах профессию, должен обладать тремя качествами. Он должен быть умным, иметь вкус и чувство такта. Возможно, еще совесть. Но это не обязательно. Это на любителя. Без нее можно обойтись. А без первых трех — нет.

А вот если журналист не обладает каким-либо из выше перечисленных свойств, вот только тогда ему необходимы ограничения. То бишь стандарты. Узнал что-то от Васи, обязательно позвони Пете. Имеешь «мнение по поводу» — затасуй его себе в тухлую вену. Читатель сам все поймет и во всем разберется. Ну и так далее. К чему это приводит? Спросите у Синдеевой.
 

Что-бы было понятнее, оглянемся на несколько лет назад.

В январе 2017, если не ошибаюсь, вещание «Дождя» запретили в Украине. «Нафига?! Они же антипутинские!», - возмущался тогда мой приятель, сам журналист не из последних. Тогда я не смог сформулировать. Теперь могу.

Во-первых. Они не антипунские. Я не знаю как оценивают путина Синдеева, Муратов или Тимченко. Это и не важно. Важно как строят свою информационную политику руководимые ими «Дождь», «Новая» или «Медуза». А они не про «анти» и «про». Они про качественную журналистику — журналистику, основанную на «стандартах». Конечно, если ты говоришь правду, то довольно скоро наживешь себе массу врагов и недоброжелателей. Уж поверьте человеку с опытом. И чем глобальнее темы твоих материалов, тем могущественней враги. Вплоть до глав государства. Примеров этому несть числа. И не только в россии или в Украине. Весь мир вам для анализа! И поэтому дело не в том, что их СМИ антипутинские. Дело в том, что путин «антижурналистский». И важно эту тонкость понимать. Особенно когда наши ожидания от действий и слов «борцов с режимом» входят в некоторое противоречие с реальностью. Мы сами назначили их «борцами» и, поэтому, «наши ожидания — наши проблемы».

И второе, более существенное. Если ты делаешь «качественную» журналистику, то рано или поздно в твоей студии появится гиркин. Это неизбежно. Ты обязан «давать другую точку зрения» Это стандарт! И говорить он будет о том, скольких украинцев они уже убили и сколько еще собираются. Возможно, в подробностях. И одно дело, когда какой-то информационный извращенец ищет и находит гиркина в интернете, а совсем другое, когда путем случайного нажатия кнопки на пульте, человека накрывает волна ненависти и угроз. В информационном пространстве своей страны, заметьте. А зритель может оказаться лично пострадавшим от деятельности гиркина — вдовой, сиротой, солдатом, получившим ранение, и как следствие, инвалидность. Лишить таких субъектов права вещать в медиа с открытым доступом — обязанность государства. Вместе с «Дождем», значит вместе с «Дождем». Что тут поделаешь — стандарты.

Но, как оказалось, дважды на одну и ту де швабру не наступает только Чингачгук. Да то в анекдоте. Прошло несколько лет, и ситуация с «Дождем» повторилась. Она и не могла не повториться. Стандарты же не поменялись. При всем антивоенном пафосе стандарты требуют «мнений и информации с другой стороны». Желая, очевидно, информаторов привлечь, ведущий то ли оговорился, то ли проговорился что телеканал помогает мобилизованным. И как бы все.

Еще год назад эту реплику, возможно, пропустили бы мимо ушей. По крайней мере, легко бы замяли, списав на оговорку. Но мир поменялся. В мире появилось абсолютное зло.

Обычно, абсолютным злом, явление признается в трех случаях. Постфактум, всеобщим консенсусом. Например, гитлер. Хотя, не к ночи будет сказано, даже по поводу гитлера консенсус до сих пор не всеобщий. На сегодня для подавляющего большинства жителей планеты, как бы это нас не злило, постфактум, а с ним и признание путинской россии абсолютным злом еще не наступили. Второй случай — наш. Это когда тебе на голову летят ракеты и снаряды. Третий — это случай стран Балтии и Польши. Это когда ты боишься, почти до полной уверенности в неизбежности того, что завтра ракеты и снаряды полетят на голову тебе.

А там, где российская армия несомненно воспринимается частью абсолютного зла, помогать ей — преступление. Даже носочками. Ну а преступления, как мы знаем, наказуемы.

Ну и пара слов о «бурлениях по поводу». Если перед тобой абсолютное зло, то у тебя есть только один вариант. Бороться. Бескомпромиссно. Даже если в качестве компромисса выступает «журналистика стандартов». Она же «качественная». Она же «независимая». Тебе, правда, нужно «мнение другой стороны»? Мнение абсолютного зла? Зачем? Намекнуть на то, что «не все так однозначно»? Ведь это самое «не все так однозначно» не только весьма эффективный прием путинской пропаганды. Это еще и едва ли не главный журналистский стандарт. Разве нет? Зачем тогда скрывать свое мнение и обязательно звонить Пете, если и без его комментариев все понятно?

Пока идет борьба с абсолютным злом, никаких полутонов. Все они — черные. Все кто с нами — белые. Пока ты бьешься против армии мертвых — ты рыцарь в белоснежном плаще, будь ты хоть Джейме Ланнистер. А когда враг будет повержен, возможно тогда мы разберемся в сто шестидесяти оттенков того, что сейчас признается белым. И без сомнения для этого нам понадобится качественная журналистика.

Вы скажете, что так нельзя. Напомните про «пену на губах у ангела». Скажете, что отказываться от ценностей недопустимо ни под каким предлогом. Будете уверять, что потом мы все об этом пожалеем...

Может и пожалеем. Даже скорее всего пожалеем. Но это будет потом. И ключевое слово здесь - «будет». Потому что если победит зло, не будет никакого «потом».