5.11.2012 | 18:13

Ответ Tornado по поводу вопроса отзыва депутата избирателями

Сразу несколько реплик Tornado.

------------------------------------------------------------

Единственный (хотя и непростой )выход: поставить депутатов на то место, где они и мыслятся - "слуги народа"

Депутат должен голосовать не от себя, а от имени отдавших ему свое право голоса избирателей, ГОЛОСАМИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ.

И у каждого избирателя должно быть право отзыва своего голоса, если голосование депутата не соответствует воле избирателя и его предвыборной программе.

итак, что мы имеем? Батьківщина - 23130 голосов, (27,96%). И Каплин -25757 голосов ( 32,21%).

ПРЕДПОЛОЖИМ, вы голосовали за Удар и Ковальчука. Ваши кандидаты пролетели. Где ваш голос? Кто ваши депутаты? Каплин? Батьківщина?

Да нет, у них другие приоритеты.

Ваш голос , как и голоса ДВУХ ТРЕТЕЙ - в пролёте.

Я только что на примере (данном УМЫШЛЕННО, поскольку предполагал нить ваших рассуждений) показал - ДВЕ ТРЕТИ В ПРОЛЕТЕ!! Какое БОЛЬШИНСТВО??

Я говорил о том - что депутат голосует не голосами доверенными ему избирателями. По принципу: "Я, гражданин Пупкин, доверяю своему представителю Депутату Растудытьчерезкоромысленку проголосовать "ЗА" законопроект "А"." Предположим, таковых голосов вышеназванный депутат получил 35000. Но - проголосовал "Против". А закон важен,

 как "быть или не быть". так вот - я отзываю свой голос. И приокончательном подсчете прошу учесть "за" +1 , соответственно "против" -1.

----------------------------------------------------------------------------

Мои контраргументы следующие.

«Депутат – слуга народа!»

Если депутат – слуга, то народ – господин?

То есть, народ господствует над своим слугой – депутатом?

Но ведь господство – это прерогатива власти.

Иначе что это за власть.

Господствует власть.

А народ, подданные подчиняются этой власти.

Аналогии:

-директор – слуга своих рабочих?

-командир – слуга своих солдат?

Нет, конечно.

Директор командует рабочими, комендир солдатами.

Народом выбран депутат. Но выбран для господства над этим самым народом.

Поэтому депутат не слуга народа.

Наоборот.

Народ в услужении у депутата.

Слуги выбрали себе господина.

Нижние Верхнего.

….

«Депутат, набравший большинство голосов – представитель только тех, кто его выбрал».

Условно примем, что население страны 1000 чел.

По итогам голосования Вася набрал 51% голосов (510 чел), а Петя – 49% (490 чел).

Большинством голосов Вася стал депутатом и господствует над страной.

Но он ведь господствует надо всей страной, а не только над 51% этой страны.

То есть, даже над жителями, которые голосовали за Петю.

Допустим, Петины жители против такого положения вещей. Они устроили митинг и просят только Петю на господство над ними.

Хорошо.

Удовлетворить их желание можно двумя способами:

1.Васины жители согласятся с Петиными и откажутся от Васи господина. Дабы не обижать Петиных жителей.

2.Страна разделится на две части. Одна станет Васией, где будет править Вася. Другая Петией, где будет править Петя.

Но первый вариант это не выход. Поскольку в нём то же противоречие, что и в исходном варианте.

А при втором варианте из одной страны получим две. Не будет единой страны.

Ну пусть ещё в стране только два кандидата. А если их, скажем, 5000 чел., то придётся страну делить на 5000 частей.

Понятно, что это путь в никуда.

Из вышеприведённого понятно, что Вася господин над всеми жителями. Даже теми, кто за него не голосовал. А Петины жители должны подчиняться Васе.

…..

«Депутат голосует не сам по себе, а голосами, доверенными ему избирателями!».

Избиратели выбрали себе господина. Чтобы господствовал над ними.

А не доверенное лицо.

Разве между депутатом и избирателями заключён договор поручения?

Нет такого договора.

Да он невозможен и в принципе.

Поскольку, во-первых, на момент выбора депутата неизвестно, какие законы он будет принимать.

Во-вторых, даже если бы и было известно (что в принципе невозможно), количество этих законов очень велико. Поэтому не может быть единодушного мнения всех избирателей по всем законам.

В-третьих, чтобы давать подобное поручение, избиратели сами должны быть специалистами по каждому такому закону. А они специалистами не являются.

Следующий аспект: а как определить, кто именно за какого депутата голосовал? Ведь голосование то тайное.

Договор поручения депутату в принципе может быть возможен только в случае поимённого голосования. Когда известно, кто за кого голосовал. И не просто известно. А есть оформленные документы.

Отсюда также вытекает, что если кто-то голосовал за другого кандидата в депутаты, который не прошёл, то этот голосовавший не может отозвать депутата, который прошёл и фактически выбран другими избирателями.

«Избиратель может отозвать депутата».

По каждому из принятых законов всегда будут недовольные. Как и довольные.

Потому по каждому принятому закону всегда найдётся группа избирателей, которая будет отзывать какого-то своего депутата.

Каждый рабочий сессионный день принимают несколько законов.

Поэтому в принципе каждый день возможны изменения в составе депутатского корпуса.

Таким образом, депутатский корпус будет проходным двором.

А не стабильно работающим органом.

«Депутат голосует не своим голосом, а голосами своих избирателей».

Но зачем тогда выбирать депутата?

Тогда все законы будем принимать прямым голосованием всех жителей государства.

Возможно ли такое?

Да.

Для маленького села.

Где всего-то и жителей – двадцать дворов.

Но для государства с населением около 46 млн. человек это невозможно в принципе.

«Каждый депутат должен выполнять предвыборную программу.»

Тут много аспектов.

Выполнить можно то, что хотя бы количественно определено.

Например, выполнить можно бюджет государства. Где написано, сколько и каких доходов государство планирует собрать и сколько и каких расходов понести.

По истечении бюджетного года можем сравнить, совпали ли цифры по доходам и расходам.

Программа – это тезисы. Направление действия.

Например: «повышение пенсий», «увеличение рабочих мест».

Такие утверждения неконкретны. Проверить их выполнение не представляется возможным. Повышение (увеличение) в каком размере, относительно какого показателя?

Вот именно. Каком, какого?

Другой аспект – всё время меняющаяся общественно-политическая ситуация.

Программа принимается при одной ситуации.

Со временем ситуация меняется и выполнить программу уже не представляется возможным.

Например, пообещали высокий урожай, а засуха препятствует.

Или же финансовый кризис.

Третий аспект. Можно бы в принципе принять конкретную программу с цифрами, научными выкладками.

Но кто на такое позарится? Кто будет читать такую программу?

Правильно. Никто.

Скажут, вот зануда, такое несёт, какие-то цифры.

Да у среднестатистического жителя на математику с её цифрами аллергия!

И такого самого умного и достойного кандидата никто не виберет.

Избиратели голосуют преимущественно на уровне самых низменных инстинктов, из которых основной – половой. Особенно женщины.

Исходя из этого самая лучшая программа – не цифр, а антуража.

Вывод.

Депутаты не слуги народа.

Депутаты в первую очередь представители элиты государства (части общества, которая принимает решения относительно жизнедеятельности всего государства и несёт ответственность за эти решения).

Кандидаты в депутаты предлагаются элитой обществу (народу). Из которых общество и выбирает, кто им больше по сердцу.

Управляет обществом элита. Она же и господствует над народом.

Народ подчиняется.

Успешно то общество, в котором элита учитывает в том числе интересы всего общества, а не только свои личные. Иначе в среде народа зреет другая элита.

Которая и приходит к власти, свергая или отодвигаю в сторону прежнюю элиту.

Но эта новая элита действует так же, как и старая.

Вопрос Tornado: я лирик или физик?

Про автора
Олександр Золотухін
Організатор Дискусійного клубу Полтава
Олександр Золотухін
514
Останні публікації