Зачем электрику капитализм

С моей точки зрения, это очень хорошо. Я неоднократно говорил, что одной из целей создания этого сайта было, как раз, желание создать площадку для дискуссий на интересующие полтавчан темы. От глобальных, каковую предложил уважаемый Электрик, до  локальных, например, нужна ли «Кофишка» на Октябрьской. Конечно, тот уровень обсуждения тех или иных вопросов, который существует на «Полтавщине» сейчас это, мягко скажем, не совсем то, что планировалось. Тем не менее, желание поговорить на те или иные темы, время от времени у читателей возникает. А говорить нужно. Именно с целью «поговорить» около 800 лет назад собрался в Англии первый парламент (от parler — говорить), а широкие дискуссии являются  одной из основ демократии в странах с высоким уровнем ее развития. 

Инициировал обсуждение комментатор с ником Электрик. Первым свое мнение на тему «что хотят строить украинцы: крепкую капиталистическую страну или же вернуться к отдельно взятой социалистической (коммунистической)» высказал Ян Пругло . Учитывая написанное мной выше, не могу пройти мимо и не «поговорить». Тем более, что вопрос для меня небезынтересен и сказать есть что. Единственная оговорка — тема настолько широка, что втиснуть ее в небольшой пост проблематично. Поэтому постараюсь тезисно.

По моему мнению, пора давно отказаться от определений типа «капитализм» или «социализм». Я понимаю, что другой методологии изучения истории кроме как марксисткой-ленинской теории классовой борьбы  и смены общественно-экономических формаций у нас не существует. Это особенно странно в стране, которая из пяти основных формаций в своем развитии прошла только две, да и то не в чистом виде. Что касается первобытно-общинного строя, то изучен он мало и, скорее всего, даже имеющиеся артефакты  принадлежат не нашим предкам. Наши, согласно летописцу, пришли откуда-то с Дуная и питекантропами к тому времени уже не являлись. Рабовладельческий строй мы как-то лихо проскочили. Был феодализм, да и то не в чистом виде. Классического феода с институтом вассалитета, вольных городов и прочих европейских радостей у нас не было в принципе. Капитализм мы тоже проскочили. Да и социализм был не настоящий. Настоящий предполагает общественную, а не государственную собственность на средства производства, чего в СССР, за исключением потребительской квазикооперации не было. 

Кроме этого, необходимо отметить, что и марксизм у нас не настоящий. Дело в том, что творчески развивать его взялись студенты-экстерны и недоучившиеся семинаристы. Конечно. Ленин политик великий, но  теоретик не самый выдающийся. Его ссора с единственным, наверное, другом Мартовым была чисто теоретическая. Мартов полагал, что нужно придерживаться теории Маркса и дать возможность развиться капитализму. И только на его базе строить социализм. Ленин и примкнувшее к нему большинство (так называемые большевики), власти хотели немедленно и тратить свою жизнь на  наблюдения за развитием капитализма не захотели. Что получили в итоге, мы знаем. В странах Запада же рабочие и марксистские партии действовали строго по теории, развиваясь в ее рамках, а не вне их. Не трогая методы производства материальных благ (капиталистические по Марксу), придя к власти использовали социалистические методы перераспределения (например, подоходный налог в 55%). Так появился, к примеру, «шведский социализм». Чего в нем больше, капитализма или социализма? Я, лично, не знаю.

Вы спросите, зачем я так много времени уделили чисто теоретическим вопросам? Отвечу. То, как мы думаем, является и основой для наших действий и базой для переговоров. Зачем в дискуссии использовать термины, которые ничего не объясняют? Более того, использование их мешает прийти к консенсусу в обществе. Ведь слово «капитализм» для большинства населения в наших широтах слово ругательное, имеющее ярко выраженную негативную смысловую окраску. Точно так же как для оставшегося меньшинства слово «социализм». Договариваясь о путях развития страны на таком базисе мы никогда не договоримся, и как следствие, ничего не построим

Так что же делать? Оперировать понятием «ценности».

Какие ценности должны стать основополагающими для большинства народа и быть положенными в основание будущего сильного Украинского государства? Опыт успешных стран дает нам на это ответ. Прежде всего — незыблемость частной собственности. С этим ясно. Вопрос второй. Что необходимо для того, чтобы собственность стала неприкосновенной? Независимый и честный суд. Нужна ли для этого воля правительства, желающего произвести реформы? Нужна. Но не менее важна здесь и инициатива снизу. Адвокаты и участники процесса должны добиваться справедливого решения любыми имеющимися у них средства. Нужно помнить, что справедливый и независимый суд и англичанам не с неба упал. 

Следующая необходимая ценность — свободное движение капитала. Тут вопрос и к правительству и к населению. Как известно, доступ на рынок банковских услуг не резидентам усложнен. Иностранные банки действуют исключительно через своих украинских дочек, которые, по сути, являются банками украинскими. Что нам важнее — дать свободный доступ на рынок иностранным банкам, которые, вполне вероятно, «похоронят» своих карликовых украинских конкурентов (а это угроза национальной безопасности, на секундочку). Зато они обеспечат быстрый доступ к дешевым кредитам, при помощи которых экономически активная часть населения сможет дать толчок к развитию экономики. Следующий вопрос — земля. Должна ли она стать товаром и нужны ли ограничения при ее продаже? Ну и так далее.

Теперь два слова о ЕС. Страны в этот союз входящие, давно ответили себе на вопрос о ценностях и обустроили на их основе свою жизнь. Нужно признаться, обустроили неплохо. Если мы, подавляющим большинством голосов населения ответим на вопрос о ценностях так же, как и большинство наших западных соседей, тогда стремление в ЕС будет, по крайней мере, логичным. От них мы получим и технологии обустройства жизни и помощь, эффективное использование которой поможет нам эти технологии внедрить максимально быстро. Если же ответим иначе, то и стремиться в Европу нет смысла — все равно не возьмут. Поэтому дискуссия о ценностях — главное, что предстоит сделать нашему народу в ближайшее время.

И очень коротко о программе правительства, которая, по видимому, и стала толчком для обсуждения. Я ее понимаю следующим образом — цель на 2015 год сбалансировать отечественные финансы. Нельзя тратить больше, чем зарабатываешь. Отсюда — максимальное сокращение социальных программ. Конечно, будут пострадавшие. В первую очередь плохо будет тем, кто зависит от бюджета - пенсионерам и бюджетникам. Сокращение платежеспособного спроса ударит и по производству, и по торговле. Но и без сбалансированного бюджета роста экономики не будет. Советы по типу забрать деньги у олигархов - чистой воды популизм, причем, невероятно вредный. Во-первых, это непросто, а, во-вторых,, это подтолкнет состоятельных людей к выводу капиталов из страны, закрытию предприятий и так далее.  Остается надеяться, что у правительства получится и уже в 2016 году экономика страны покажет устойчивый рост.