13.11.2010 | 17:00

Новые огораживания

Попытки правительства принять Налоговый кодекс вызвали у меня ассоциации с процессами, проходившими в XV-XVI веках в Англии, и получившими в науке название «огораживания»

Короткая историческая справка - материал из Википедии
«Огораживания (англ. enclosure) — насильственная ликвидация общинных земель и обычаев в Европе раннего Нового времени. Наибольшего размаха огораживания достигли в Англии в XV—XVI веках. С развитием английской суконной промышленности и ростом цен на шерсть особое значение приобрели пастбища, которые изымались землевладельцами-лордами у крестьян и сдавались в наём фермерам. Экспроприированные земли отгораживались от наделов, оставленных крестьянам — отсюда название. Экспроприации подвергались и пахотные земли. Знаменитая цитата из «Утопии» Томаса Мора (1516) гласит: «Можно сказать, что овцы стали пожирать людей». Лишённые наделов крестьяне превращались в наёмных сельскохозяйственных рабочих. Многие из бывших общинников, утратив не только землю, но и жилище, становились бродягами и нищими — пауперами, это приводило к депопуляции деревни». Добавлю, что многие крестьяне, лишившись собственности, были вынуждены пополнить армию наемных рабочих на ранних капиталистических мануфактурах.

Я понимаю, в какой тяжелой ситуации оказалось правительство. Я считаю, что оно в праве принимать жесткие и непопулярные решения. Однако в том, что происходит вокруг принятия Налогового кодекса, вижу слишком много неправды. Я не готов анализировать сей объемный документ в целом, поэтому остановлюсь лишь на той его части, которая, практически, уничтожает «упрощенную систему налогообложения».

Неправда первая: авторы кодекса утверждают, что вследствие перевода большинства предпринимателей на обычную систему налогообложения, увеличатся поступления в бюджет. Но ведь увеличить поступления в бюджет можно было бы увеличив ставку единого налога в два(!), три (!!), в четыре(!!!!) раза. Большинство «единщиков» восприняло бы это с пониманием. А при переходе на обычную систему, предприниматель получает законное право НИЧЕГО НЕ ПЛАТИЬ ни в бюджет, ни в фонды. При обычной системе базой для налогообложения является разница между доходами и расходами, а она может быть минимальной, нулевой или отрицательной. Тем более, что минимизировать, оптимизировать, уводить часть доходов в тень предприниматели со стажем не разучились, а молодые научаться очень быстро. 

Неправда вторая: принятие ТАКОГО налогового кодекса – в интересах предпринимателей. Сегодня «единщик» сдает один(!) отчет в квартал и, практически, освобожден от проверок. Проверять нечего, поскольку упрощенная система позволяет предпринимателю не вести учет. Переход на общую систему чреват увеличением количества отчетов, трудоемким учетом и всяческими проверками. При этом, «план по штрафам» никто отменять не планирует, а это значит, что в независимости от того, нарушал ли предприниматель налоговое законодательство или нет, штрафы платить все равно придется. При этом, чем лучше работает предприниматель, чем больше у него оборот, тем больший штраф ему придется заплатить. Правда, в нашей стране с любым чиновником можно договориться. Исходя из этого, мы видим, что принятие ТАКОГО кодекса увеличивает возможности чиновников по отъему денег у бизнеса, часть из которых, до бюджета не дойдет.

Неправда третья: принятие кодекса – вопрос чисто экономический, без всякого политического контекста. Средний класс, который формируется во многом из представителей мелкого и среднего бизнеса, наиболее настойчиво и активно отстаивает свои права, в том числе и политические. Крупный бизнес (за редким исключением, Ходорковский, например) свои права покупает. На студента можно нажать через преподавателя, на наёмного работника – через работодателя, на чиновника – через его начальника. На сегодняшний день рычаги давления на «единщика» ограничены. При переходе на общую систему, они появятся – через налоговою. Вывод: авторам кодекса нужен не «прозрачный» бизнес, а подконтрольный бизнес

Неправда четвертая: крупный бизнес тут ни причем. Как же ни при чем, если, убрав с маршрутов таксистов-частников, можно организовать таксопарк, с монопольными, разумеется, ценами. Или вместо двух рынков открыть один супермаркет. Это первое. А второе – кадры, как известно, решают все. Украина – интересная страна: наряду с безработицей у нас существует огромный кадровый голод. В мелком и среднем бизнесе работает огромное количество талантливых, активных, энергичных людей. Почему бы не поставить их на службу олигархам? Все просто – лиши их бизнеса, и они твои, ведь куда деваться? И чем больше их будет – тем лучше. Конкуренция на рынке труда позволит экономить на заработной плате.

Огораживания в Англии принесли с собой огромные социальные потрясения. Ограбленные собственники, бывшие крестьяне, боролись с несправедливостью путем восстаний, бунтов, саботажа. Правительство пыталось регулировать ситуацию, принимая жестокие «Законы против бродяжничества». А что ждет наших предпринимателей в случае, если проект станет Законом?

Про автора
Борис Лозовский
Частный предприниматель
Борис Лозовский
177
Останні публікації