9.08.2016 | 11:06

Прокурор Полтавської області Попов намагається підробляти у Мамая адвокатом. Удається посередньо

Колись (на «Полтавщині» та на сайті «Ні корупції!») я описав, як керована Сергієм Поповим прокуратура відкривала, об’єднувала та роз’єднувала кримінальні провадження, пов’язані з протиправними діями міського голови Полтави Олександра Мамая та його поплічників.

Вони стосувалися пропозиції судді Октябрського районного суду м. Полтави Ларисі Гольник неправомірної вигоди за прийняття рішення в справі про адміністративне правопорушення, вчинене градоначальником (ч. 3 ст. 369 КК України), втручання в діяльність судових органів (ч. 1, ч. 2 ст. 376), завідомо неправдиве повідомлення прокурору та органу досудового розслідування про вчинення суддею низки злочинів (ч. 1, ч. 2 ст. 383).

Результатом шулерських маніпуляцій із кримінальними провадженнями стало те, що тільки стосовно Дмитра Трихни, колишнього заступника мера, було висунуто обвинувачення за двома статтями Кримінального кодексу. Із грудня 2015 року його справа слухається в Київському районному суді м. Полтави.

Засідання 24 травня Засідання 24 травня

Стосовно Мамая обвинувачення в пропозиція судді хабара прокуратура … загубила. У розслідуванні залишилося тільки провадження щодо втручання в діяльність судді та щодо завідомо неправдивих повідомлень про злочини.

Користуючись явним потуранням прокуратури, одіозний полтавський мер та інший його посіпака, Олександр Ковжога, а разом із ними й голова Октябрського районного суду Олександр Струков, ще раз переступили закон. Вони лжесвідчили в суді, будучи приведеними до присяги. Відповідальність за такий злочин встановлює ч. 1 ст. 384 КК.

Тепер же обласна прокуратура пішла ще далі.

Уривок з постанови слідчого Уривок з постанови слідчого

Втративши рештки професійної гідності та просто людської совісті, а заодно і здоровий глузд та елементарну логіку, слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області радник юстиції Костянтин Ткаченко 28 липня 2016 року виніс постанову про закриття й останнього кримінального провадження.

Саме цього безхарактерного співробітника прокуратури Лариса Гольник мала на увазі в одному з інтерв’ю.

Лариса Гольник: про підтримку Саакашвілі та Капліна й відмову від хабара Лариса Гольник: про підтримку Саакашвілі та Капліна й відмову від хабара

Якось слідчий зізнався Ларисі Гольник: звелить «начальство» – хоч і за день напишу обвинувальний акт і щодо хабара, і всього іншого, а як не буде вказівки – то вибачайте, мені дітей годувати треба.

Видно, керівництво дало прямо протилежне розпорядження.

І виписував «слідак» Мамая янголом, а Гольник – ледь не демоном. Дарма що сама прокуратура визнала її потерпілою.

Ось характерний абзац:

«Допитаний під час слідства Мамай О.Ф. показав, що подаючи 26.01.2015 р. заяву до правоохоронних органів про вчинення суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. злочину, а саме одержання нею пропозиції неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 доларів США за закриття адміністративної справи він керувався виключно Конституцією України та вимогами закону. Так як він є публічною особою, він вважав, що доведення до громадськості даного факту не є тиском на суддю Гольник Л.В.».

У цьому пасажі все поставлено з ніг на голову. По-перше, Мамай нібито повідав прокурорським про те, що суддя отримала пропозицію неправомірної вигоди і тим самим вчинила злочин. Але від кого надійшла ця пропозиція – Мамай що, здав Трихну, який відігравав роль посередника між ним і суддею?

Коли б мер зробив так – дізнавшись, як Трихна та Гольник про щось за його спиною домовляються, викрив би обох – він би дійсно виконав свій громадянський обов’язок. Однак насправді це суддя Гольник, як тільки їй надійшла пропозиція неправомірної вигоди, подала заяву до правоохоронних органів (це сталося 19 грудня 2014 року) і наполягла, щоб перемовини із нею Трихни та Мамая були задокументовані в ході негласних слідчих дій.

Завдяки цьому в розпорядженні суду є оперативне відео зустрічей із суддею обох фігурантів, що відбувалися 12, 14, 16, 21, 22 та 23 січня 2015 року.

Зустріч Мамая з суддею Гольник 14 01 2015 р Зустріч Мамая з суддею Гольник 14 01 2015 р

Фрагмент оперативного відео зустрічі Мамая з суддею Гольник 14 січня 2015 року, дослідженого в суді 24 травня 2016 року

Мамай скликав брифінг і розіслав до СБУ й прокуратури заяви про вчинення суддею Гольник злочину (нібито вона вимагала від нього 5 тисяч доларів за закриття корупційної справи) 26 січня.

На той час він зрозумів, що посередницька місія Трихною провалена і треба рятувати свою шкуру. Не виключено також, що градоначальнику «злили» інформацію про негласні слідчі дії УБОЗу.

Мамай під час брифінгу (фото ІВ «Полтавщина») Мамай під час брифінгу (фото ІВ «Полтавщина»)

У будь-якому випадку Мамай добре знав, що він сам казав судді Гольник 14 січня, і був у курсі змісту всіх розмов із нею Трихни. Бо останній кілька разів брав паузи, аби узгодити свою позицію з «Федоровичем». І саме за мером було останнє слово в сумі «моральної компенсації» судді.

По-друге, цитований абзац постанови Ткаченка починається із завідомо неправдивого повідомлення про злочин (це один вид кримінального правопорушення), а завершується висновком про відсутність тиску на суд (це зовсім інший злочин).

Невже слідчий в особливо важливих справах заплутався у термінах? Ні – має місце свідома підміна понять.

І так – по всьому тексту постанови.

Ще одна красномовна цитата:

«Із матеріалів кримінального провадження № 42015170000000029 також вбачається, що згідно показів як свідка Мамая О.Ф., останній повідомив, що в період з 19.01.2015 р. по 23.01.15 суддя Октябрського районного суду міста Полтави повідомила Трихні Д.В. про необхідність сплати їй Мамаєм О.Ф. неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США за закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Згідно показань Трихни Д.В., останнім було підтверджено факт вимагання суддею Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. неправомірної вигоди від Мамая О.Ф. за закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Таким чином, Полтавському міському голові Мамаю О.Ф. було завідомо відомо про те, що суддя Гольник Л.В. веде перемовини з Трихною Д.В. про отримання неправомірної вигоди від нього, що в свою чергу повністю виключає в його діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України».

Нагадаю горе-слідчому, що саме він 3 грудня 2015 року склав обвинувальний акт стосовно Дмитра Трихни, де зокрема стверджувалося таке:

«…неодноразово, у період з 16 по 23.01.2015, пропонуючи у приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, неправомірну вигоду судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. за прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за строками давності без встановлення факту винуватості Мамая О.Ф. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, прохаючи винести таке рішення. Трихна Д.В., діючи в інтересах Мамая О.Ф., впливав на суддю Гольник Л.В., таким чином втручався в діяльність вказаного судді. При цьому, Трихна Д.В. мав на меті добитися від судді Гольник Л.В. винесення неправосудної постанови в адміністративній справі, тобто винесення незаконного рішення, мотивованого неправомірною вигодою, тобто з порушенням вимог ст.ст. 6, 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 щодо незалежності судів та суддів від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

*   *   *

Посилаючись на протоколи про результати негласних слідчих (розшукових) дій, прокурорський слідчий фактично фальсифікує їх зміст. Так, він брехливо стверджує: «12.01.2015 Гольник Л.В. у розмові з Трихною Д.В. ініціює зустріч з Мамаєм О.Ф., що підтверджується висновком судово-психологічної експертизи».

Ніяких юридичних фактів експерт-психолог не міг встановлювати, оскільки аналізував тільки комунікативну активність співрозмовників. Ініціатива ж змістовних посилів кілька разів переходила від одного до іншого учасника бесіди, як це завжди буває при діалогах.

Відтворюючи суть пропозицій Мамая, зроблених судді Гольник під час зустрічі 14 січня 2015 року, слідчий ретельно препарує текст, прибираючи «незручні» моменти.

Наприклад, в інтерпретації Ткаченка «Мамай О.Ф. просить суддю подумати та зробити виважене рішення».

В оригіналі, як засвідчено протоколом, складеним співробітниками УБОЗу, ця фраза звучала так: щоб Ви «зробили виважене рішення для себе і потом, я не знаю, хай Діма там приходе».

Діма – це Трихна, який при наступній зустрічі, 16 січня, казав судді: «понімаєте, я посреднік».

Розмова Трихни з суддею Гольник 16 01 2015 р Розмова Трихни з суддею Гольник 16 01 2015 р

Фрагмент оперативного відео зустрічі Трихни з суддею Гольник 16 січня 2015 року, дослідженого в суді 24 травня 2016 року

І далі Трихна відтворює слова Мамая, з яким обговорював результати попередніх перемовин із Гольник: «… він каже, єслі Лариса Владленівна, він знає про цю зустріч, він знає шо я з вами зустрічаюсь, він каже, Діма ти скажи, еслі Лариса Владленівна визначилась з якимось оцім варіантом (закриття справи або самовідвід судді – І.Г.), мені тоже треба якісь гарантії, ми підемо знову з Вами в кабінет, це буде відбуваться якось інше».

А потім Трихна напоумляє суддю: «підготуєте якісь варіанти, ну со своєй сторони, шо надо, скажите Олександр Федорович закриваємо, але шо там нюанс по гаражу, якомусь я так зрозумів, за моральний ущерб якийсь, я думаю він согласиться, нєрви поматали новий рік спортили, моральна компенсація і хай думає, нє ну, а чого, ну ми всі дорослі люди і в цій жизні… правильно?».

Утім у трактуванні Ткаченка «Трихна Д.В. начебто переказує слова Мамая О.Ф.».

Прикладів того, чого не захотів помітити «слідак» в особливо важливих справах поміж доказів провини Мамая та його спільників, можна наводити безліч. Але й без того зрозуміло – для таких «прокурорів» як Попов бабло завжди перемагатиме істину й справедливість.

*   *   *

Тривалий час слідчий тільки імітував свою діяльність. Головним чином, знімав ксерокопії з одного провадження і підшивав до іншого. Для видимості допитав когось зі свідків, не надто важливих. До ключових свідків навіть не звертався. Тим же, кого викликав, зумів поставити такі запитання, щоб вони навіть побічно не могли пролити світло на дійсні вчинки Мамая та Ковжоги.

Фактично постанова слідчого «зліплена» на підставі слів двох останніх осіб. Брехливість їхніх тверджень Ткаченко навіть не пробував перевірити.

Сказали Мамай і Ковжога, що діяли виключно відповідно до вимог законів та будь-яких протиправних дій стосовно судді Гольник не вчиняли, і слідчій охоче їм повірив. Ще й у постанову ретельненько вписав: це свідчить про відсутність у їхніх діях складу правопорушень, передбачених такими-то статтями Кримінального кодексу.

Дійних корів не ріжуть? Таким принципом послуговується прокуратура Сергія Попова?

Закулісний адвокат Мамая «прокурор» Попов (фото ІВ «Полтавщина») Закулісний адвокат Мамая «прокурор» Попов (фото ІВ «Полтавщина»)

Панове прокурорські, будьте у своїй мерзотності хоча б логічними та послідовними!

Якщо свідчення Мамая та Трихни, злочинців, які намагаються вигородити себе, почали важити для вас більше, ніж оперативне відео (об’єктивний доказ у справі!), тоді відкликайте справу Трихни із суду, відновлюйте провадження за заявою Мамая – і спроваджуйте ненависну вам Гольник до буцегарні. Бо незручно вам співіснувати з нею в одному місті. Занадто багато турбот задає вам її принципова позиція.

Адже звикли ви не притягати порушників закону до відповідальності, а завдяки їм статки свої збільшувати. І поняття честі давно вже вам не відоме.

Про автора
Ігор Гавриленко
історик (Історія твориться сьогодні, і творимо її ми)
Ігор Гавриленко
138
Останні публікації