28.01.2016 | 18:51

Мамай бреше, як Сірко на вітер (несподіване продовження)

У документальному серіалі про розгляд корупційної справи Олександра Мамая суддею Ларисою Гольник (починаючи звідси) я наводив чимало прикладів того, як полтавський міський голова штучно створював собі «поважні» причини неявки в судові засідання. До арсеналу методів наділеного владою крутія входили відпустки, відрядження та лікарняні. Які він оформлював на дати судів, а потім скасовував.

Сьогодні Мамай зробив несподівану «явку з повинною». В інтерв’ю, взятому у нього Яном Пруглом, градоначальник, пояснюючи свою найвищу серед українських мерів зарплатню, заявив, що причиною цього «феномену» є його надзвичайна працелюбність.

Дослівно: «Я запитав: Чому така зарплата. Мені відповіли: А ви відпустку брали? Ні. Але відпускні я отримав, і на роботу ходив. Тож я отримав і зарплату і відпускні».

Нагадаю Олександру Федоровичу, що постанова судді Гольник від 5 вересня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу вмотивовувалася якраз злісним ухиленням відповідача від явки в суд.

Зокрема в цій постанові відзначалися такі факти:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави з 30.04.2014 року знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно Мамая О.Ф. за ст. 172-7 КУпАП.

Дана справа 13 разів призначалася до судового розгляду, а саме на 08.05.2014 року, 12.05.2014 року, 16.05.2014 року, 05.06.2014 року, 10.06.2014 року, 19.06.2014 року (2 засідання), 27.06.2014 року, 03.07.2014 року (2 судові засідання), 04.07.2014 року, 24.07.2014 року, 07.08.2014 року.

12.05.2014 року Мамай О.Ф. був доставлений працівниками міліції до суду у порядку виконання примусового приводу. Однак судове засідання було відкладене у зв’язку з госпіталізацією того ж дня Мамая О.Ф. до лікарні.

На запит суду головний лікар 5-ї міської клінічної лікарні м. Полтави повідомив, що згідно висновку комісії Департаменту охорони здоров’я ОДА госпіталізація Мамая О.Ф. визнана обґрунтованою, орієнтовний термін лікування триватиме 7–10 днів. Проте вже 14.05.2014 року Мамай О.Ф. від лікування відмовився.

16.05.2014 року Мамай О.Ф. у судове засідання теж не з’явився. Від отримання судової повістки Мамай О.Ф. відмовився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Помічник міського голови, яка отримала за місцем роботи Мамая О.Ф. повістку до суду на 16.05.2014 року, направила суду копію розпорядження Полтавського міського голови про його відрядження до м. Києва з 15.05.2014 по 19.05.2014 року.

19.05.2014 року до зазначеного вище розпорядження міського голови було внесено зміни, а саме цифри «19.05.2014» замінено на «16.05.2014», «5 днів» на «2 дні». Згодом розпорядженням міського голови від 22.07.2014 року його відрядження з 15.05.2015 по 16.05.2014 року у м. Київ було скасоване та замінене відпусткою тривалістю 1 день, 16.05.2014 року, без збереження заробітної плати.

05.06.2014 року Мамай О.Ф. у судове засідання також не з’явився. У судовому засіданні представник Мамая О.Ф. – Ковжога О.І. надав копію розпорядження Полтавського міського голови про його відрядження до м. Києва з 04.06.2014 по 06.06.2014 року, а саме до Міністерства фінансів України.

Однак, згідно інформації Міністерства фінансів України від 17.06.2014 року за № 31-23000-09-26/15187 перебування Мамая О.Ф. в цій установі у період з 4 по 6 червня 2014 року не зафіксоване.

19.06.2014 року Мамай О.Ф. у судове засідання, призначене на 08.30 год., у черговий раз не з’явився, причину своєї неявки не повідомив. Натомість працівниками Полтавської міської ради було надіслано до суду копію розпорядження міського голови від 17.06.2014 року № 218-в про відбуття Мамая О.Ф. в основну щорічну відпустку тривалістю 14 днів, з 18.06.2014 по 02.07.2014 року.

Виходячи з цих обставин, судом було винесено постанову про привід Мамая О.Ф. до суду 19.06.2014 року на 14.00 год., яку працівниками УБОЗ не вдалося виконати у зв’язку з тим, що не було встановлено місце знаходження зазначеного громадянина. Чергове судове засідання було призначене на 27.06.2014 року, після попереднього узгодження цієї дати з представником Мамая О.Ф. – Ковжогою О.І.

Уже наступного дня, тобто 20.06.2014 року, міський голова Мамай О.Ф. видав розпорядження, яким відкликав себе з відпустки.

Враховуючи систематичну неявку Мамая О.Ф. до суду без поважних причин, його відмови від отримання повісток, судом знову було винесено постанову про привід Мамая О.Ф. до суду на 14.00 год. 03.07.2014 р., яку не вдалося виконати у зв’язку з тим, що працівниками УБОЗ не було встановлено місце знаходження правопорушника.

Приводи Мамая О.Ф. у судові засідання 04.07.2014, 24.07.2014 року, 07.08.2014 року працівникам УБОЗ УМВС України в Полтавській області також не вдалося виконати у зв’язку з відсутністю його за місцем роботи та реєстрації.

У судовому засідання Мамай О.Ф. вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не з’являвся до суду з поважних причин, оскільки він у відповідні дні перебував у відпустках, у відрядженнях або на лікарняному. При цьому він підтвердив, що самостійно видавав розпорядження щодо своїх відряджень та відпусток, визначаючи їх дати, тривалість і доцільність. На власний розсуд він також змінював, або взагалі скасовував свої попередні розпорядження щодо відряджень та відпусток. Від більш детальних пояснень Мамай О.Ф. відмовився.

Мамай О.Ф., будучи головною посадовою особою місцевого самоврядування м. Полтави, на дати судових засідань відправляв себе у відрядження (т. 4, а.с. 97, 98, 99, 100, 101) та відпустки, в тому числі тривалістю лише 1 день (т. 4, а.с. 90, 91, 93, 94, 96). У подальшому, після призначення дати наступного судового засідання, мали місце внесення змін до вказаних розпоряджень і навіть скасовування відряджень, відкликання себе з відпусток. Таким чином, Мамаєм О.Ф. створювалися штучні підстави для неявки до суду.

Скасування Мамаєм О.Ф. відрядження, що припадало на 16.05.2014 року, майже через 2 місяці після проведення відповідного судового засідання, відсутність його у місці відрядження 05.06.2014 року (т. 4, а.с. 231), відкликання себе з відпустки на наступний день після засідання суду, проведеного 19.06.2014 року (таким чином перебування у основній щорічній відпустці тривалістю 14 днів було скорочене до 2 днів), свідчить про свідоме введення правопорушником в оману суду стосовно причин неявки, про затягування розгляду справи та ухилення від явки до суду.

*  *  *

Отже, Мамай зізнався, що насправді він у 2014 році у відпустки не ходив, а оформлював їх, щоб уникати явки до суду.

Потішило мене сьогодні й те, що Олександр Федорович визнав – його місце на лаві підсудних, поруч із Трихною. Мамаєвим приспішником, який намагався купити в судді Гольник потрібне його патронові рішення.

Наведу ще одну цитату – з обвинувального акту, складеного слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавській області:

Трихна Д.В., діючи в інтересах Мамая О.Ф., у приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, у службовому кабінеті судді Гольник Л.В., продовжив вчиняти дії щодо пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, при цьому, обговорюючи суму у відповідності до курсу долара США, актуальною на той момент, на клаптику паперу відобразив розмір неправомірної вигоди у сумі 104 тис. грн., що згідно курсу НБУ на той час становило близько 5000 доларів США, за прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за строками давності без встановлення факту винуватості Мамая О.Ф.

Про автора
Ігор Гавриленко
історик (Історія твориться сьогодні, і творимо її ми)
Ігор Гавриленко
138
Останні публікації