11.07.2015 | 9:51

(Анти)Корупціонер Ковжога пише

Уже понад рік Олександр Ковжога, представник інтересів Мамая в суді, не займається пошуком аргументів для спростування обвинувачень свого патрона у корупційному правопорушенні. Натомість він винаходить усілякі «поважні причини» для затягування слухання справи. Воднораз намагається організовувати різноманітні неприємності для судді Гольник. Спочатку це робилося з метою її дискредитації та відводу. Тепер – заради помсти.

Ось характерний приклад його дій. Узгодивши 19 червня 2014 року дату наступного засідання і пообіцявши посприяти явці полтавського градоначальника до суду, 27 числа Ковжога заявив, що за весь час він жодним чином не міг зв’язатися зі своїм довірителем. У подальшому мнимий борець із корупцією вирішив обернути дану ситуацію проти судді Гольник. У скарзі, поданій на ім’я голови Октябрського районного суду м. Полтави, він абсолютно безсоромно твердив: «повістка про виклик Мамая О.Ф. в судове засідання, призначене на 27.06.2014 року, вручена не була та він не був повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання».

Ковжога неодноразово фальсифікував докази «гріхів» судді, вишукував підстави для легалізації своїх безглуздих обвинувачень.

Так, 4 липня, посилаючись на розповідь якоїсь міфічної жінки, котра залишилася безіменною, та на повідомлення Інтернет-видань, які нічого подібного не писали, представник Мамая в судовому засіданні та в заяві для ЗМІ поширив відверто брехливу інформацію про «активну участь» судді «у стихійному мітингу в знак протесту проти захоплення Полтавської обласної ради активістами Євромайдану». Ковжога стверджував, буцімто «вона особисто 27 і 28 січня була учасником майдану, де висловлювала свою думку щодо неналежної влади та невдоволення Мамаєм», «суддя особисто наголошувала на мітингу, що Мамай прийшов до влади незаконним шляхом та його треба усунути з посади». І доводив: «Це вже є свідченням того, що суддя буде діяти упереджено».

У скарзі Вищій Раді Юстиції України від 12 липня до мотиву «майдану» додалися обвинувачення в тому, що «суддя під час судового засідання звернулася до слухачів, які перебували в залі суду» з такою промовою: «Шановна громада! Довожу до вашого відома, що Мамай О.Ф. написав на мене скаргу і я текст заяви довожу до вашого відома». Отож, торочив Мамаїв захисник, «суддя проводить судочинство не від імені держави, а здійснює судочинство від громади і суд проходе на зразок «Суду Лінча» (в усіх цитатах орфографію феноменально грамотного Ковжоги збережено).

Показово, що дата судового засідання у захисниковій цидулі не зазначалася, а їх на той час відбулося вже понад десяти.

Л.Гольник, заявляв далі Ковжога, «підриває авторитет судової влади і зводе нанівець ті зусилля які прикладає держава для підняття авторитету судової влади», вона скоїла порушення законодавства, присяги. А значить, її треба притягти до відповідальності й звільнити.

У згаданій вище скарзі до очільника Октябрського районного суду м. Полтави 31 липня Ковжога вдався до чергових інсинуацій, стверджуючи, що «Мамай О.Ф. не повідомлявся у встановленому законом порядку про судові засідання». Виявляється, «судом повністю ігноруються вимоги законодавства, якими визначено, що повістка про виклик до суду вручається особисто особі, що викликається до суду», адже «вручення повісток про виклик мого довірителя в судове засідання здійснюється через УБОЗ УМВС України в Полтавській області, а також інших осіб».

Як усі пам’ятають, громадянин Мамай не отримував рекомендовані листи, направлені йому за домашньою адресою. Дивним чином ніяк не могли передавати йому повістки до суду також ні відповідальні працівники міської ради, ні особисто Ковжога. І навіть під відеозапис міський голова не забажав взяти до своїх рук виклик у засідання від співробітника УБОЗу.

Однак облудливий Ковжога вів своє: «дії органів прокуратури та суду щодо притягнення Мамая О.Ф. до адміністративної відповідальності […] є здійсненням тиску на нього метою яких є приниження честі і гідності», «суд спільно з прокурором намагається натиснути на мого довірителя та на осіб, які викликаються до суду, через засоби масової інформації з метою дискредитації його в очах громадськості».

А ще для «створення соціальної напруги в місті та для створення передумов для притягнення його до адміністративної відповідальності»!

Крім того, представник Мамая одноосібно визначив, що його довірителем «не проявлялася неповага до головуючого по справі судді».

Далі буде…

Про автора
Ігор Гавриленко
історик (Історія твориться сьогодні, і творимо її ми)
Ігор Гавриленко
138
Останні публікації